理論模型推導類論文有幾種，都與實證密切相關。而不是做，或者不做實證。

相當一部分理論模型類論文是解釋新發現，新現象。比如當初發現伽馬射線暴的時候，就有很多理論模型，最後得出結果，與發現的資料做對比。事實上，一個新的觀測結果出來，往往有十幾種，甚至更多的理論模型來解釋。這些理論模型除了本身要跟已有觀測結果相吻合，還要給出預言，比如伽馬射線暴，在剛開始的理論工作中，因為資料量少，所以肯定要預言發生頻率，強度，其他觀測特徵等。而做觀測的科學家，則會認真閱讀相關的論文，或者論文作者也會聯絡做觀測的科學家，來設計下一次觀測，看看是不是符合理論模型。比如微引力透鏡效應，在理論提出後大概20多年沒有任何觀測證據，結果一次偶然的觀測，才在茫茫理論中發現，微引力透鏡效應居然得到了證實。然後，對微引力透鏡效應進一步研究，再確定新的觀測目標，終於比較圓滿的解決了微引力透鏡效應的問題。

純粹理論模型推導的論文，哪怕是愛因斯坦，都是要與實驗掛鉤的。以廣義相對論為例，首先是直接用來解釋水星進動，其次提出日全食時，太陽周圍恆星位置的移動。

不管是物理學還是其他科學，理論與實證是分不開的。任何理論的描述，離不開數學，更離不開具體的實驗型別與資料的預測。理論不只是為了解釋已有的實驗資料，更是為了指導今後的實際應用。

一個理論如果提不出實證方案，往往只是臆測或空想，再或者就是提出者本身沒有科研素養。

純粹的理論模型超越了科學精神，所以屬於形而上學範疇。形而上學不容易理解，但並非不存在，比如說暗物質暗能量問題的提出是有理論推導上的依據的，但也許人類永遠不能透過實驗和觀測捕捉到它。再比如說一些高等數學模型，理論上可能是存在的，但也可能超越了時空運動維度使得人類滅亡後宇宙還沒有演化出來。自然界可能擁有無限維度的時間和空間，而人類的壽命週期可能就是一顆流星般的暫短，所以人類不可能對更多的自然模型進行實證和實驗。人類不能實證的模型就是非科學的範疇。

原創思想，純理科的推導由來已久，從牛頓第一定律的孤立體，愛因斯坦的相對論，直到現在，離宇宙的實在漸行漸遠，愈演愈烈，似乎是理論物理先推演出來再說，管它能否經過實踐檢驗，於是，`造理論’的速度遠遠超越了檢驗理論的速度，夸克，希格斯粒子，超對稱粒子，暗物質粒子，弦理論，膜理論，多維空間，平行宇宙，黑洞熵，黑洞蒸發理論，奇點大爆炸，大坍塌，大凍結，...現在的物理精英們皆是躲在象牙塔裡冥思苦想，批次製造各種奇談怪論，可很抱歉，幾乎就沒有能夠經過檢驗的正確理論。物理的沉淪，由此可見一斑。