用親緣關係來避免戰爭本來就是十分一廂情願的辦法。”因為貴族之間的親緣，十九世紀未發生大規模總體性戰爭“，是無稽之談。

貴族之間的親緣對國家統治者層面來說並不是最需要考慮的東西，否則古代和近代世界就不用打仗了，因為各國統治者通常或多或少都會有一些親緣關係，在君主們擴張權力和影響力的慾望面前，親情大多數時候只是一張薄薄的紙而已。

在第一次世界大戰期間，除了英德俄皇帝這三位著名的表兄弟相愛相殺之外，羅馬尼亞王室是德國皇室霍亨索倫家族的，結果它參加了協約國和德國作戰，保加利亞王室是英國皇室薩克森-科堡-哥達家族的，結果它參加了同盟國和英國作戰，請問親緣在他們眼裡究竟算什麼？

在二戰結束之後，歐洲迎來了長達70年的和平期，請問這是因為各國統治者都是兄弟姐妹嗎？

一個國家是否和另一個國家走向戰爭是因為政治和經濟的需要，而不是統治者之間的親緣關係。1870年後歐洲40年的相對和平期是因為大陸在工業化程序中積蓄國力，經濟總體在發展期，歐洲列強的大體平衡狀態還能夠維持。

在經濟還在繁榮、實力大抵平衡的時候，國家統治者們選擇戰爭的動機和意願就會大大減弱。

第一次世界大戰爆發的主因就是在長期和平以及影響深遠的經濟和產業革命當中，各國的實力對比發生了劇烈的變化，力量的平衡已經被打破了，因此某些國家蠢蠢欲動，希望得到同自己國家實力相稱的國家地位和勢力範圍。

所以，在條件集齊之後，哪怕德國和英國是一對親兄弟執政，它們之間也會發動兄弟戰爭，就如同古代那些互相殘殺的皇室手足一樣。

真正能夠嚇阻國家統治者不至於發動戰爭的，是相對的實力均衡以及過於高昂的戰爭成本——所以有了核武器的威懾之下，二戰後世界才有長達70年的相對和平（當然大國們還是不介意打打小兔子）。

同樣，“而一戰則是君主權利的衰弱，使得貴族直接的協調能力衰弱，也使得國家之間的衝突變得更加暴力”這一說法也是荒唐的無稽之談。

戰爭從來都十分殘酷暴力，古代中國和歐洲都在戰爭中經過了劇烈的人口衰減。在1618年開始的30年戰爭當中，德意志人口被毀滅了三分之二。難道那時候不是更加嚴格的貴族統治？他們強悍的協調能力解決了什麼問題了？

從整個中世紀來看，貴族統治的歐洲各國戰亂頻仍，哪怕到了君主專制集權的時代，也屢屢爆發戰爭，以專制王權最為完善嚴密的法國來看，路易十四時代，自從國王親政之後，和歐洲列強打了四場大型戰爭，其中法荷戰爭持續6年，和哈布斯堡家族打了持續9年的大同盟戰爭，到末年還打了11年之久的西班牙王位繼承戰爭。從時間長度來看，相比之下持續了4年的一戰並不算特別突出耀眼，實在看不出君主的集權專制和貴族的協調能力可以減少什麼暴力。

一戰之所以顯得殘酷，是因為科技的進步使得殺人機器變得更加威力巨大，而不是人們心中貴族精神的喪失，所以實際上讓衝突變得更加暴力的是科學技術的進步，僅此而已。

有些是似是而非的觀點，請用正常邏輯予以辨析，而不是無原則地予以接受