根據英國之前法律法規釋出規章制度講，未經國議會成員討論稽核同意提交的憲法條例，國王無權和不予簽字，是一個國家憲法規定。國家出臺法律法規規定都是根據國家際新形勢變化需要而變更法律，如出臺法律或增或減條款，都由民眾提供，國家議會組織討論稽核是否符合釋出，討論確認後再轉交國王審批簽字，鑑字後才正規釋出，宣佈法律生效，確定為新法律法規。這是英國法律頻布制度規定的。現就未經國議會審討的法律介書.，就是國王簽了字，可簽字的法律法規是不能生效的，從原則認為，僅屬國王令，不屬英國國家通用憲法條款出臺。國家憲法必須先由國會議會提審透過，任何個人無權規定憲法。

必須要說的是，如果您提問的時空是當前，也就是21世紀，伊麗莎白二世女王治下的英國，您的提問根本不存在，換句話說，您的假設不成立。

為什麼呢？因為當代英國沒有，也不可能有一部法律會未經過上下兩院“三讀”程式而呈現於女王面前，更別提御準。

1967年英國頒佈新御準法（如下截圖），即Royal Assent Act 1967，專門重新規定了女王的御準程式。

本法案規定，任何法律透過之前必須由上下兩院在場同意，而且據英國憲法慣例，女王甚至無法看到法案的內容本身，她只能看到法案的短標題和相關同意格式，更別提事先透過這種東西。

即使在1967年之前，您說的這種情況也不太可能，只是，在60年代左右，下議院倒是可以在極少數情況下，不經上議院的同意而將法案呈於女王，但很快，這種不合常理的形式得到遏制並予以取締。

也只有極少數情況下，英國女王會不遵守慣例對上下兩院都透過的議案予以否決，即拒絕簽字，但是，真的很少，少到自1707年安妮女王拒絕批准蘇格蘭民兵法案後，就再也沒發生過。

如果把您所說的情況移到1688年以前，如果國王想要不經過議會實施法律，他也不能在明面上做你所述動作，他至少要先解散議會，這就是英國革命的由來，國王希望徵稅和實施（execution）他想要的法律，議會當然不幹了，國王搬不動議會的大腿，就乾脆解散議會，光榮革命之前，有多位英國國王曾經長期或短期解散議會，包括被絞死的查理一世。

光榮革命後，英國憲 政基本宣告完成，所頒佈的《權利法案》嚴格限制了國王的法律權力，法案明確規定（如下截圖）未經議會同意，國王不得停止和執行任何法律。國王自此成為橡皮圖章。

英國憲 政從詹姆斯一世到權利法案，歷經大半個世紀，其發展又從戰後到布萊爾政 治改革，近400年曆程，其所蘊含的慣例、習俗、法律、判例，博大精深，源遠流長，我們的教科書限於篇幅，只能做極短的介紹，可以說很難觸及其內涵。我看到不少答案連常識判斷都有失誤，譬如言《英國國家憲法》，眾所周知，英國沒有成文憲法，其本身也不是憲法法典型規制的國家，其制定法無論數量還是重要程度也遠不如判例和憲法慣例。總之，無論如何，英國成熟和穩定的憲 政構造、運作都值得我們看一看，至少沒有什麼壞處。

有現成的案例啊。

1603年，蘇格蘭國王詹姆士·斯圖亞特繼承了英國王位，開始了在英倫三島和愛爾蘭的統治。

詹姆士一世鼓吹“君權神授”的說法，聲稱國王是上帝派到人間的最高權威，有無限的權力。

所以詹姆士一世，不把議會放在眼裡。他要定立法律，議會不批准，他就把議會解散，然後他頒佈的法律直接生效執行。

到了查理一世，有過之而無不及，議會不同意他徵稅，他就把議會解散，稅照樣收。也就是查理一世不經過議會直接頒佈法律全國執行。

詹姆士一世和查理一世的專制，導致了英國資產階級革命，把查理一世送上了斷頭臺。

所以現在你把一份議會沒有批准的法案拿給女王，女王會不會先摸一下脖子然後拒絕簽署呢？

其實英國議會已經和王室達成了契約，雙方都不能違約，議會批准的法案，要女王簽署才能生效，但女王只能按照議會的意思辦，這也就包括不能簽署議會沒有透過的法案。