個人財產和人身安全受到不法侵害時，有權進行正當自衛。但很難把握自衛是否過當，因此時的情緒和行為難以適當把握。我個人認為在此危急情況之下，進行自衛時，行為過激，後果較為嚴重時應在正義，遏制邪惡，弘揚正氣，維護自身安全的合法框架內，受到保護。非專業律師法官不能確定妥當與否，但具體的情況，還需專業律師和法官進行斟酌判定為妥。

孩子被搶，換誰都會作出激烈的反應。那時候可以說是奮不顧身，也不會更沒時間去評估產生的後果，一門心思要搶回自己的孩子。所以由此產生的任何後果，如把搶孩子的壞人打傷或者打死了完全是正當防衛。法律應該保護並偏向遵紀守法的公民，他們在自衛的時候不知道對方有多強大，所以他（她）會拼盡全力來保護自己和自己的孩子。犯罪分子犯罪在先，所以應該由犯罪分子承擔全部責任，沒有犯罪就沒有自衛！法律應該賦予公民自衛的權利，這樣也能更加有效地打擊犯罪。

回答：人家搶我的孩子→這個人家是誰，得先弄清楚。假設：

1 這個“人家”，是陌生人，如這陌生人是人販子。

2 這個“人家”，是熟人，如搶人的人是離婚後的前夫、或前妻，或者是前夫及前妻的相關家人。

故，得出的結論：一 假設-1-成立，那你對陌生人搶了你的孩子，第一反應是急，第二反應是追，第三反應是喊叫，第四反應是追到陌生人後，搶回自己的孩子。接著就有搏鬥，互搶互打的搏鬥中，為了搶回孩子而打死了陌生人（人家），是屬於防衛。而防衛中，110沒有及時的來幫助你，就形成繼續搏鬥，這時的搏鬥是必須分出勝負。

因為，分不出勝負，陌生人要搶到孩子，你要搶回自己的孩子。無奈，陌生人被你打死了，是屬於正當防衛，你無罪。當然，你也可能有防衛過當，形成過失罪，最終應由現場情況，由法律來決定。

二 如果是假設-2-成立，可能就有故意報復心理，你打死的搶孩子的人是你的熟人，就不能算自衛。

因為，這搶你孩子的“人家”，是相互認識人，就算這“人家”搶走了孩子，你還有機會要回孩子，你的孩子你可以和這搶孩子“人家”進行調解協商，或者走法律途徑解決，就沒有必要打人，搶人，至打死人出命案。

所以，“人家”搶孩子，不外乎就有這兩種原因。不管那種，在你都可以算是在自衛。但打傷打死了人，處理結果就有不同的結果，或者是你可以不負任何責任，或者你可能要出醫藥費，還可能負法律責任。最終結果，是視案情來定的。

就像當初的崑山龍哥，是拿刀追砍白衣哥的時候，失手讓刀落地，白衣哥撿起刀砍死了龍哥。最後判定是正當防衛。

根據這個推論，應該是搶孩子正在進行的過程中，你所做的防衛，才是正當防衛。

這裡所說的“搶孩子正在進行的過程中”是指他正在搶，然後，你為了把孩子搶回來，去拉扯，去打人，怎麼打他都不放手，或是他本來就是拿著刀具或是別的武器來搶孩子的，你為了搶回孩子，同時為了保護自己不受到傷害，只能跟他死磕，這種情況下發生的打傷或是打死事件，才可以說是正當防衛。是否適當，是否過當，還是要交給律師和法院來裁決。

不過，你最好找個律師諮詢。