太平天國領導人洪秀全的死因，由於原始材料記載不一，加上曾國藩篡改史料，以假亂真，因此分歧頗多。大多數人認為，洪秀全是服毒自殺的，所根據的史料主要有：一是曾國藩於同治三年（1864年）六月二十三日奏稱：“首逆洪秀全曾國藩實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死。”二是曾國藩刊刻的《李秀成自述》記載：“天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。”這些材料均出自當時清政府和太平天國雙方的知情主將之手，因此被史學界的大部分人當成信史。但當時在洪秀全身邊的幼天王洪天貴福在“自述”中卻說：“本年四月十九日，老天王病死了，二十四日眾臣子扶我登基。”這條材料自然也不能被列在信史之外。這樣，洪秀全究竟是自殺還是病死，便成為歷史懸案。

沒有定論的死因

儘管大部分關於太平天國史的論著，都認同曾國藩及其刊刻本《李秀成自述》有關洪秀全死因的說法，但仍以存疑的辦法，把洪天貴福等人所記載的史料羅列於其後。如歷史學家郭廷以在《太平天國史事日誌》中根據“李秀成供狀及曾國藩奏報”，認為洪秀全之死“以服毒說為近真”。在羅列了洪天貴福供詞中關於洪秀全之死的文字之後，又說“似洪秀全系病死”。歷史學家簡又文在《太平天國全史》中認為，洪秀全自殺是“事實”，但又對曾國藩奏稿中的內容多加批駁，如在“官軍急攻”語下批駁說，在洪秀全死前三個月“曾國藩未攻城，天京外亦無戰事”。曾國藩奏稿說，洪秀全“服毒”材料來自天王府宮婢黃氏。簡又文批駁道：“其言由黃氏宮婢供，偽言也。”可見，在很長一段時間裡，史學界對洪秀全之死實無定論。