不一定，需要其他方面的證據，大機率不構成交通肇事罪。首先介紹一下交通肇事罪的基本情況。（沒興趣的可以直接看黑體總結）根據刑法和最高法的司法解釋，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的。“發生重大事故”，根據《解釋》第2條第1款規定，是指具有以下情形之一的：（1）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；（2）死亡三人以上，負事故同等責任的；（3）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。同時，解釋還規定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，並具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（1）酒後、吸食毒品後駕駛機動車輛的；（2）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（4）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（5）嚴重超載駕駛的；（6）為逃避法律追究逃離事故現場的。總結：不考慮經濟損失的條款，構成交通肇事罪基本犯主要是：（1）一死三重傷以上（同等或主要責任）（2）三死亡以上（同等責任）（3）一重傷+6種情形因此，在本案中，如果成立交通肇事罪，只可能是第一、三種情形。第二，老人的死亡是否由趙亮負責，即老人的死亡與趙亮是否有刑法上的因果關係。刑法的因果關係不同於生活中我們所說的因果關係，儘管趙亮不撞到老人，就不會有後面的事情，但這樣的條件關係並不是刑法上的因果關係。（因果關係理論很複雜我長話短說）考慮到在市區倒地，通行車輛都應當格外注意行車條件（與高速等區別），後車碾軋與死亡直接關聯性高，所以死亡結果應與趙亮沒有刑法上的因果關係。換言之，趙亮的行為沒有導致死亡結果。因此，此時只剩下重傷+6種情形這種可能。（後車司機也可能辯稱老人之前已經死亡，如果無法查清只能認為各方都與死亡沒有因果關係，即存疑有利被告人）第三，如何證明趙亮造成了老人重傷？我不太懂證據之類的問題，但我覺得在這種情形下，很難辨別趙亮造成的傷害和後車的致死傷害，因此很可能沒有證據證明趙亮構成了重傷。即使可以證明重傷，還要證明趙亮存在司法解釋規定的六種情形，才能成立交通肇事罪。綜上，我認為趙亮很可能不構成交通肇事罪。