主要作用就是限制政府的權力和任性，實行有別於英國的大法官司法體制。

這樣的司法制度可以全面監督總統為首的國家行政系統，從總統到公務員，都在大司法官管理，律師調查團執行的的全面法律和公眾監督之下。

避免了行政監督行政的既是運動員，又是裁判員的矛盾體制和百出的制度漏洞。

因為任何制度都是人制定的，而制定制度的人最清楚制度的漏洞在哪裡，所以違反制度的，往往都是制定制度的人，所以制度對於他們形同虛設。

所以美國主張法律面前人人平等，不但是執政理念，而且有促夠強大的行政體系外的，大法官制和律師調查團制。這樣可以完全避免行政上的官官相護，欺壓百姓的惡劣獨裁統治出現。

所以說，把英國搬到北美洲，仍然實行老舊的貴族統治下的一府二院憲政治，英國仍難有大的作為？

如果這樣的話，英國本土的統治就會受到影響。英國作為君主立憲制的國家，英女王的象徵力很強大，君主離開國家，支援其他政體或國體的政黨就會趁機推翻通知。而北美大陸深受法國大革命影響，沒有封建制度的經歷，不能接受君主制的統治，嚮往共和制度，會對英國在北美的統治造成很大的阻礙。所以，如果大英帝國把本土遷到北美，英國統治將在本土和北美收到極大阻礙，全球的地位會明顯下降，甚至威脅到君主立憲政體的統治。

第一，“大英帝國”是個聯合國，不是單獨一個國家。只是簡稱“英國”

第二，沒有如果。

要是你一定要個“如果”，那隻會像前“蘇聯”一樣咯。

首先搞清楚一件事情。世界中心在歐洲。歐洲佔據世界工業的9成。如果不算中國靠人數堆積起來的GDP，歐洲更是世界經濟中心。這就是當英國還控制美國時候的國際環境。所以，英國很難抉擇遷都美國。

其次，英國是歐洲大國，靠的是一條腿走路：海軍。至於陸軍，靠的是結盟。結盟俄國打擊拿破崙，結盟普魯士打擊法國，結盟法國，俄國打擊德國。所以英國擁有世界第一的海軍。如果海軍敗了，英國乾脆亡國算了。如果移民美國，勢必擴張陸軍。這樣能壓制住世界第二的國家（特別是法國）嗎？

當然如果英國女皇雄才大略，考慮到有一天殖民體系會崩潰，為自己找一塊後路。選擇美國還是印度？我個人認為印度更好！

最後，英國走運選擇美國遷都。

第一，在英國可以控制美國時遷都，這和趙國在戰國中期向北擴張有點像。趙國因為這個策略成為戰國雙雄。也和燕王朱棣遷都北京離開南方花花江山有點像。結果明朝屹立多年。所以我認為美國將不復存在，英國在歐洲會更快失去霸權。

第二，如果英國在第二次美英戰爭，火燒白宮，遷都華盛頓。那這和魏國在戰國初期不遺餘力打擊秦國有點像。結局很有可能是被北美慢慢耗死。也可能耗死北美反抗實力。這時美國已經是造船大國。那英國會更強大。

但正如前面所說，英國遷都，估計沒人支援。