（網路截圖，親測價格不高）

除了硬性成本之外，軟性成本也是驚人的。對大多數家長來說，望子成龍望女成鳳是一種初心。這其中，陪伴是最長情的告白。為了陪伴，父母雙方至少有一人，要天天陪娃上課、上課、上課。這種付出的成本，無疑是無法量化的。

以上種種，還不包含住房，甚至是學區房。可以說，對於現在的年輕人來說，一旦有了娃兒，那整個家庭的支出無疑會出現倍增。這種情況下，你敢生嗎？

所以，生兒育女這事，對馬雲、馬化騰這些大佬來說，可能不是個事，但對絕大多數工薪階層來說，真得仔細掂量一下。

最最主要的原因，女性生育意願下降，不願意多生孩子了。

因為女性受教育程度提升了，勞動參與度高了，收入高了，經濟地位提高的同時，女性生育的機會成本越來越高。

在社會主流的家庭分工模式裡，男性承擔賺錢的主要任務，女性更多承擔照顧家庭養育子女的任務。

當女性沒受過什麼教育，不工作、沒收入的時候，生育是她們最重要的價值。

我們理性計算一下：反正你也不賺一分錢，生養一個孩子和生養五個孩子，機會成本都一樣，都是零，肯定是生五個的經濟效用最大。

可是，當女性接受了教育，尤其是接受了高等教育，她就能獲得一份收入頗豐的工作，而且未來收入還會越來越高。

這些她們本可獲得的東西，都是生育的機會成本。

如果生兩個，至少4年之內升職加薪就很難；生完第三個……算了，你就別上班了。

總之，生育子女這件事，對女性來說，機會成本高，未來收益又飄忽不定，實在是沒啥吸引力。

縱向上看，全球的女性受教育比例和勞動參與程度，是一個逐漸提高的趨勢。

橫向上看，經濟發達國家女性受教育比例和勞動參與程度，普遍高於落後國家。

在生育率上，就表現為，生育率整體呈下降趨勢，經濟發達國家生育率普遍低於落後國家。

女性受教育程度和勞動參與程度，和她們的生育意願強弱，呈一種非常鮮明的反比關係。

即便是在同一個年代，不同的受教育程度的女性，生育情況也大不一樣。

比如我太婆婆，只上過一年私塾，一輩子生了8個孩子，活了7個。

同年齡的楊絳，只生了一個女兒；同年齡的林徽因，就生了一兒一女。

楊絳，上的是東吳大學；林徽因，上的是賓夕法尼亞大學。

So……當女性受了教育，有了穩定的職業、收入和社會地位，她的社會價值就變了：從生育轉向了工作。

所以，什麼生育津貼，降低生活成本，那點兒小錢在巨大的機會成本面前，不值一提。

再加上我們還有了社會養老制度，生育子女最最實際的作用——養老，也能被替代一大部分了。

別說是女性，連男性想要小孩的慾望都被削弱了。

我預感這個生育率下降的趨勢，用再多的辦法，也很難扭轉，除非政府能把大批女性趕回家庭，限制女性受教育和就業——但你我都知道，這又怎麼可能呢？