所謂的欺詐是行業內的一些潛規則，既然存在那就有合理的地方，非專業人士很難界定。獵豹的問題是收入太過依賴這種爭議型業務，股價波動也就無法避免了。透明穩定的業務，可持續的收入，才能保證股價的穩定，如果做不到，投資這樣的公司和賭博何異？

一個人的成功，都是有歷史依賴的，看看傅盛的從業簡歷，從做360防毒這款產品開始，就讓他有了對流量攔截的依賴。

這種路徑依賴是他的成功法寶，當然是見不得光的，也從來不會去主動承認。

由於技術上非常底層，也有一定的難度，隱藏的很深，沒有被發現，不代表不存在，也不代表永遠不會被發現，只是時間久了，讓他有了錯覺，以為永遠都不會被發現。

當然用這一招的，也不是獵豹一家，而是這個行業的通病，所謂行業潛規則而已。

現在有人揭開這個蓋子，也完全並非是為了公正公益，挑了獵豹這個目標，在股市上做空套利而已。

我個人的看法就是獵豹的廣告欺詐屬實，為什麼？理由很簡單，就是看看獵豹在國內的做法，能讓你感覺到獵豹國內外做法是一脈相承的。

這2天中消協和上海消保委都對國內的一些APP進行了許可權使用的檢測，最終測試結果觸目驚心。中消協的結果是100款APP超9成涉嫌過度收集個人資訊，而上海消保委測試的18款APP中有獵豹瀏覽器，並且顯示其問題相當嚴重，歸納起來有兩點核心的：

許可權要求毫無底線：獵豹瀏覽器（V4.87.4）使用的Android目標API版本過低，還停留在19的版本，遠遠低於當前行業的使用，谷歌最新的目標API版本是26。過低的API目標版本存在可規避系統安全機制的漏洞，許可權管理方面存在使用者可知而不可控的問題。簡單說透過這個低版本的目標API，獵豹瀏覽器安裝時就能把所有許可權給到自己，而不是給使用者選擇。

從消保委的測試中可以明確看到獵豹瀏覽器安裝完後，所有許可權都全部開啟。而在所列出的敏感許可權中，包括監聽外撥電話、位置資訊、傳送簡訊等許可權。測試中可以明顯看到獵豹瀏覽器存在監控外撥電話、重新設定外撥電話的路徑。

從API版本的選擇上，我們看到的是獵豹只要對自己有利就行，對使用者安全可以漠不關心，可以直接無視。

傲慢無視整改要求：測試期間上海消保委就找了這些APP廠商，就發現的問題進行整改。大多數APP廠商對此都是積極迴應，能進行暢通的溝通，基本都做了整改。但獵豹瀏覽器卻直接無視上海消保委的整改要求，也不對消保委有任何迴應。11月28日上海消保委就18款APP的測試情況召開發佈會，僅有3家開發商未到場參加，其中就有獵豹。

從這件事可以看出獵豹對使用者的態度，只要對自己有利的就去操作。國內消協算各啥，又不能拿自己怎麼樣，所以整改要求直接被無視了，而國外被指欺詐影響股價蒸發三分之一，於是立馬迴應並起訴Kochava。類似的事情，卻是完全兩幅面孔，令人作嘔！

所以，從行為邏輯上來說，獵豹此次被指廣告欺詐應該屬實。