答：此思有誤。前半句“職場上不可避免小人”確有其事；無論在哪個場合，只要沾得上“人群”概念的場合，必然會有“小人”。但後半句“如何以正氣征服小人”的思維就岔了——所謂“小人”，正是對這“正人”“正氣”來的！
亦即，所謂“正人”“正氣”，不被小人給攪和垮或“征服”掉都算是幸事兒！想要去“征服小人”，簡直就叫白日做夢。
為啥“正人”“正氣”永遠鬥不贏小人？原因很簡單，就因為“正人”“正氣”壓根兒不“壞”（抑或不屑去“使壞”），無論待誰（包括小人）都很“正”。而小人壓根兒就很“壞”，出爾反爾、無中生有、造謠生事、捏造誣陷……手段無所不用其極！
曾經有過一個“正人”，當其得知某小人為了對他進行攻掐並專門跑去負責“任職”的頭頭兒跟前嚼舌：“他真壞！私下裡跟人說您的壞話，說您‘心地黑暗’……”時，這位正人只能默不作聲——根本沒有理由也毫無辦法去找這位“任職”大員解釋，對方也不會認賬；然那小人的誣陷明明已經深入這位“任職”大員之心且其根本也不可能會去找當事人當面對質……最終的挑撥“反饋”，就是這位正人啞巴吃黃連地自認倒黴……
試想，一個不“壞”也不會去“使壞”的“正人”“正氣”，遇到個壓根兒很“壞”、邪佞手段無所不用其極的小人，兩兩相逢相爭，誰能“征服”得了誰？！
倘若“正人”“正氣”也與小人一樣手段，那還有什麼“正人”“正氣”可言？豈不全都是小人？
因此，在“職場上不可避免小人”的條件下，對於小人的最好應對方法，就是儘可能規避被其盯上和與之相逢相遇；有時實在躲不躲不幸被其盯上了，凡事抱個“順其自然，不與其爭”的態度……
當然，小人的下場通常也會是十分糟糕的！其結局，終歸都會被比其更壞的小人採用同樣的手段收拾！
答：此思有誤。前半句“職場上不可避免小人”確有其事；無論在哪個場合，只要沾得上“人群”概念的場合，必然會有“小人”。但後半句“如何以正氣征服小人”的思維就岔了——所謂“小人”，正是對這“正人”“正氣”來的！
亦即，所謂“正人”“正氣”，不被小人給攪和垮或“征服”掉都算是幸事兒！想要去“征服小人”，簡直就叫白日做夢。
為啥“正人”“正氣”永遠鬥不贏小人？原因很簡單，就因為“正人”“正氣”壓根兒不“壞”（抑或不屑去“使壞”），無論待誰（包括小人）都很“正”。而小人壓根兒就很“壞”，出爾反爾、無中生有、造謠生事、捏造誣陷……手段無所不用其極！
曾經有過一個“正人”，當其得知某小人為了對他進行攻掐並專門跑去負責“任職”的頭頭兒跟前嚼舌：“他真壞！私下裡跟人說您的壞話，說您‘心地黑暗’……”時，這位正人只能默不作聲——根本沒有理由也毫無辦法去找這位“任職”大員解釋，對方也不會認賬；然那小人的誣陷明明已經深入這位“任職”大員之心且其根本也不可能會去找當事人當面對質……最終的挑撥“反饋”，就是這位正人啞巴吃黃連地自認倒黴……
試想，一個不“壞”也不會去“使壞”的“正人”“正氣”，遇到個壓根兒很“壞”、邪佞手段無所不用其極的小人，兩兩相逢相爭，誰能“征服”得了誰？！
倘若“正人”“正氣”也與小人一樣手段，那還有什麼“正人”“正氣”可言？豈不全都是小人？
因此，在“職場上不可避免小人”的條件下，對於小人的最好應對方法，就是儘可能規避被其盯上和與之相逢相遇；有時實在躲不躲不幸被其盯上了，凡事抱個“順其自然，不與其爭”的態度……
當然，小人的下場通常也會是十分糟糕的！其結局，終歸都會被比其更壞的小人採用同樣的手段收拾！