這問題很好回答。概括為政見不和。

博爾頓是政客，特朗普是商人。

政客要的是政績，商人要的是利益。

博爾頓堪稱為老政客，老油條。曾在里根、老布什、小布什及特朗普手下服務。小布什進攻伊拉克，其幕後主要推手就是博爾頓，它是美國政界裡著名的鷹派人物。也是極右的精英分子。它的著眼點在於政治，以推行美國的價值觀為己任。由於在伊拉克戰爭的得手的經驗，博爾頓總認為解決摩擦、紛爭、不服的最好辦法就是戰爭、用美國強大的軍事力量解決一切。

特朗普呢？不是美國政界的老油條和精英，和博爾頓比，只是一個政治上的“新人”，但也是一個奸滑無比的商人。商人行事，無利不起早。首先得看自己能不能獲得利益，如果不能獲利，或者獲利時間漫長且利益不大，特朗普權衡後都會放棄。

博爾頓的前兩任，不對特朗普的脾胃，都被特朗普辭退了！滿想著博爾頓是老油條，一定會替他斡旋好多事情，好讓他一心一意和中國打貿易戰。誰知博爾頓只能給特朗普添亂，總是攛掇特朗普用武力解決。如果按博爾頓的想法，對伊朗早就動手了！按瘋子特朗普的脾氣，也可能會聽從博爾頓的意見。但特朗普畢竟是總統，要統領全域性，而且還是一個權衡利弊的商人。

和伊朗打 ，就是一個無底洞，恐怕陷進去永無出頭之日。那下一屆的大選怎麼辦？美國優先的政策如何執行？難道按博爾頓的指導思想能打出一片天地？所以對博爾頓的建議一點也不欣賞。

博爾頓呢，覺得很沒有面子，他的建議在特朗普那裡屢屢受挫，頗有些急流勇退的想法。

但誰知特朗普比他下手還快，沒等他出聲，就宣佈辭退博爾頓的決定。博爾頓呢只好悻悻地說，我已打算辭職不幹了。

誰會接替博爾頓呢？顯然特朗普心裡也會有幾個不二人選。但一個有悖於大家共同認知的“美國優先”，不管誰替他謀劃，都會讓他心氣不順，“事業”上磕磕絆絆。