主要是蘇聯和美國的整個軍事體系和戰略思想是不一樣的，另一個原因是蘇聯的精密加工能力確實不如美國，所以蘇式武器總是給人一種簡單粗糙的感覺。大家都很熟悉AK47和M16，當然我並不是又要把M16拽出來批判一番，然後表揚下AK47。首先蘇聯的戰爭體系講究的是全面動員，有極為完善的預備役和民兵體系，一旦開戰可以短時間內組織起大量的軍隊。所以蘇聯的步兵武器擺在天字一號位置的效能就是生產性，生產性好才能大量快速的武裝部隊，避免拿鐮刀鐵錘上戰場的尷尬；然後的效能是可靠性和維護性，因為兵員素質參差不齊訓練時間也不長，不能指望他們能夠精心維護保養武器；最後才是武器的戰術效能，畢竟再好的武器也要精銳計程車兵才能發揮威力。美國和歐洲的軍事戰略正好相反，他們強調軍隊的職業化，雖然戰時也會擴編，但總體上依然是依靠精銳的職業軍人。所以對於他們的步兵武器天字第一號的位置是戰術效能，精銳的職業軍人能夠充分發揮戰術效能優越的武器，反過來武器效能不好再精銳也白搭。然後是可維護性和可靠性，但也不是說他們不追求這個，而是因為效能和可靠性往往是不可兼得的，所以相比之下可靠性要讓路，最後才是生產性，畢竟都是大戶人家，生產性啥的說白了還不是沒錢？反正有錢任性，不怕貴就怕東西不好。所以蘇聯選中了生產極為簡單，可靠性超棒，維護簡單，威力大的AK47，美軍選中了射擊精度優良，射程遠，但相比之下可靠性和生產性不太好的M16。當然一個東西如果生產簡單，可靠性好又好維護自然不可能精緻的起來，而任何人都能發揮的武器效能就是威力，蘇式武器側重的效能本身就是簡單粗暴。自然能夠雀屏中選去得了蘇軍法眼的武器都是簡單粗暴界的翹楚。實際上蘇式武器的簡單粗暴往往在設計上要花更多心思，而美國的精緻的武器其設計的指導思想基本都是簡單粗暴。比如F4戰鬥機和Mig21，F4有雷達有導彈（紅外製導和雷達制導都有）在當時非常先進，而Mig21則平平無奇，主武器依然是機炮和火箭彈大部分沒有雷達，導彈只有紅外製導的。但F4的設計指導思想很簡單，要機動更好就加更大馬力的發動機，要攻擊力更強就看的更遠（加雷達）打的更準（加導彈）。而Mig21的設計思路則更加複雜，中間有很多妥協和取捨，為了保障生產性，所以高科技產品就別想了（沒有雷達），想提高攻擊力就只依靠優異的機動力貼身狗鬥，同時為了攔截高速目標也為了能夠更快的接近目標還要要求更高得速度，這兩項本來相互矛盾的要求透過三角翼得到了一定的平衡。
主要是蘇聯和美國的整個軍事體系和戰略思想是不一樣的，另一個原因是蘇聯的精密加工能力確實不如美國，所以蘇式武器總是給人一種簡單粗糙的感覺。大家都很熟悉AK47和M16，當然我並不是又要把M16拽出來批判一番，然後表揚下AK47。首先蘇聯的戰爭體系講究的是全面動員，有極為完善的預備役和民兵體系，一旦開戰可以短時間內組織起大量的軍隊。所以蘇聯的步兵武器擺在天字一號位置的效能就是生產性，生產性好才能大量快速的武裝部隊，避免拿鐮刀鐵錘上戰場的尷尬；然後的效能是可靠性和維護性，因為兵員素質參差不齊訓練時間也不長，不能指望他們能夠精心維護保養武器；最後才是武器的戰術效能，畢竟再好的武器也要精銳計程車兵才能發揮威力。美國和歐洲的軍事戰略正好相反，他們強調軍隊的職業化，雖然戰時也會擴編，但總體上依然是依靠精銳的職業軍人。所以對於他們的步兵武器天字第一號的位置是戰術效能，精銳的職業軍人能夠充分發揮戰術效能優越的武器，反過來武器效能不好再精銳也白搭。然後是可維護性和可靠性，但也不是說他們不追求這個，而是因為效能和可靠性往往是不可兼得的，所以相比之下可靠性要讓路，最後才是生產性，畢竟都是大戶人家，生產性啥的說白了還不是沒錢？反正有錢任性，不怕貴就怕東西不好。所以蘇聯選中了生產極為簡單，可靠性超棒，維護簡單，威力大的AK47，美軍選中了射擊精度優良，射程遠，但相比之下可靠性和生產性不太好的M16。當然一個東西如果生產簡單，可靠性好又好維護自然不可能精緻的起來，而任何人都能發揮的武器效能就是威力，蘇式武器側重的效能本身就是簡單粗暴。自然能夠雀屏中選去得了蘇軍法眼的武器都是簡單粗暴界的翹楚。實際上蘇式武器的簡單粗暴往往在設計上要花更多心思，而美國的精緻的武器其設計的指導思想基本都是簡單粗暴。比如F4戰鬥機和Mig21，F4有雷達有導彈（紅外製導和雷達制導都有）在當時非常先進，而Mig21則平平無奇，主武器依然是機炮和火箭彈大部分沒有雷達，導彈只有紅外製導的。但F4的設計指導思想很簡單，要機動更好就加更大馬力的發動機，要攻擊力更強就看的更遠（加雷達）打的更準（加導彈）。而Mig21的設計思路則更加複雜，中間有很多妥協和取捨，為了保障生產性，所以高科技產品就別想了（沒有雷達），想提高攻擊力就只依靠優異的機動力貼身狗鬥，同時為了攔截高速目標也為了能夠更快的接近目標還要要求更高得速度，這兩項本來相互矛盾的要求透過三角翼得到了一定的平衡。