白話歷史類的書籍，最近這些年少一些了，十來年前在天涯論壇，還是有一波小高潮的。對歷史進行一定程度的演繹，是任何這一類書籍都不可避免的事情。
包括當年明月寫的「明朝那些事」，市場的評價夠高了吧，裡面明武宗的死，活生生的寫成了一個陰謀論；楊廷和前一章還要「向新皇帝展示自己的權力示威」，下一章就覺得一切都沒有意義了要告老還鄉…… 而如果一板一眼的寫歷史暢銷書，其實不僅僅是工作量的問題，而是不可能完成的任務。
對於唐朝以前的歷史，史料較少較散，正史往往就是描述一個骨架，大量的過程需要靠推理和其他的史料裡面摳書縫來完成，典型的就比如三國。而一旦進入這種模式，幾乎不可能形成一致意見。並且在寫作的時候也不太可能把所有的推理流派都總結出來，這樣線就散了，並且作者往往也有一些自己的看法——其實也就是因為暢銷書看的人多，能引起話題才有爭議。去看專業的歷史期刊，都是歷史系的碩博和教授發表的，斷章取義強行推出自己觀點的論文也不少，只是這些論文寫作格式就和暢銷書籍不一樣，沒多少人看，引不起來話題罷了。
對於唐朝之後的歷史，史料漸漸多了起來，然而文字多了也不好，因為每個記錄者的立場不一樣，各種記錄經常互相沖突，「信誰的」就成了一個問題。比如說寫明末，遇到袁崇煥的問題，作者無論想表達的自己多麼公允，其實最後都是免不了在袁粉、袁灰和袁黑之間選一邊來站——然後必然會導致另外兩方的不滿。
我一直把白話歷史當作一種創作。大體上沒問題，比如皇帝即位順序，重要人物的生老病死不篡改，而其中的細節、心理活動和行為目的等等，作者有也必須有一定的發揮空間。 尤其是寫歷史，流行夾敘夾議的這種文體，可能還牽扯到評判政策得失，當時的官制、用人權衡等等，很多都是拉開了需要單獨寫一篇論文或者一本書能解決的，讓作者成為這方面的專家不現實。「天國王朝」這部電影，據說一個研究中世紀的專家看了開頭幾分鐘，就找出來十五個錯誤。但是這並不妨礙其本身作為一部優秀的電影。
渤海小吏寫的西漢，有些我也覺得挺主觀，但是大面上我不覺得有「根本性錯誤」——文帝有個賈誼，景帝有個晁錯，這倆人分別給兩個皇帝出了很多點子——小時候看那些「上下五千年」、「白話中國史」啊之類的兒童書，縮寫的水平可能還不如渤海小吏寫的好。
對科普一直有兩種觀點，一種是堅決不犧牲其嚴謹性，對的就一定是對的；另一種是可以容許為了趣味性和傳播性犧牲一點嚴謹，大體上是對的就行。但是這是科學，對歷史而言，是沒有第一條路的——因為歷史無法復現，任何基於史料的推理也只是一個主觀機率——像有人花了好幾年的時間，抽絲剝繭的研究某個朝代的服飾和紋路的對應，得出了非常可信的結果，然後出土了一個墓誌銘，就把結果無情通通推翻了。
很多時候，文字的史料還未必是一定可信，因為史官本人也受到諸多的約束。就一個玄武門之變的來龍去脈，有那本書能說自己寫的就無懈可擊，就是歷史真實呢？
我覺得對於很多之前對歷史不太瞭解或者熟悉的人來說，
@渤海小吏
的文字不失為一本有趣的、可讀性較強的書。歷史和醫學不一樣——堅持錯誤的醫學知識可能會給自己和他人的身體帶來顯著的傷害；但是水淹七軍是關羽借勢而為，還是關羽有意為之，不管持什麼觀點，對現實生活影響並不大，真有心探究的人，自然會探究，真沒有心去探究的，就接受了自己讀過的書中的一種觀點，在閱讀的時候獲得了快樂，也不錯。
白話歷史類的書籍，最近這些年少一些了，十來年前在天涯論壇，還是有一波小高潮的。對歷史進行一定程度的演繹，是任何這一類書籍都不可避免的事情。
包括當年明月寫的「明朝那些事」，市場的評價夠高了吧，裡面明武宗的死，活生生的寫成了一個陰謀論；楊廷和前一章還要「向新皇帝展示自己的權力示威」，下一章就覺得一切都沒有意義了要告老還鄉…… 而如果一板一眼的寫歷史暢銷書，其實不僅僅是工作量的問題，而是不可能完成的任務。
對於唐朝以前的歷史，史料較少較散，正史往往就是描述一個骨架，大量的過程需要靠推理和其他的史料裡面摳書縫來完成，典型的就比如三國。而一旦進入這種模式，幾乎不可能形成一致意見。並且在寫作的時候也不太可能把所有的推理流派都總結出來，這樣線就散了，並且作者往往也有一些自己的看法——其實也就是因為暢銷書看的人多，能引起話題才有爭議。去看專業的歷史期刊，都是歷史系的碩博和教授發表的，斷章取義強行推出自己觀點的論文也不少，只是這些論文寫作格式就和暢銷書籍不一樣，沒多少人看，引不起來話題罷了。
對於唐朝之後的歷史，史料漸漸多了起來，然而文字多了也不好，因為每個記錄者的立場不一樣，各種記錄經常互相沖突，「信誰的」就成了一個問題。比如說寫明末，遇到袁崇煥的問題，作者無論想表達的自己多麼公允，其實最後都是免不了在袁粉、袁灰和袁黑之間選一邊來站——然後必然會導致另外兩方的不滿。
我一直把白話歷史當作一種創作。大體上沒問題，比如皇帝即位順序，重要人物的生老病死不篡改，而其中的細節、心理活動和行為目的等等，作者有也必須有一定的發揮空間。 尤其是寫歷史，流行夾敘夾議的這種文體，可能還牽扯到評判政策得失，當時的官制、用人權衡等等，很多都是拉開了需要單獨寫一篇論文或者一本書能解決的，讓作者成為這方面的專家不現實。「天國王朝」這部電影，據說一個研究中世紀的專家看了開頭幾分鐘，就找出來十五個錯誤。但是這並不妨礙其本身作為一部優秀的電影。
渤海小吏寫的西漢，有些我也覺得挺主觀，但是大面上我不覺得有「根本性錯誤」——文帝有個賈誼，景帝有個晁錯，這倆人分別給兩個皇帝出了很多點子——小時候看那些「上下五千年」、「白話中國史」啊之類的兒童書，縮寫的水平可能還不如渤海小吏寫的好。
對科普一直有兩種觀點，一種是堅決不犧牲其嚴謹性，對的就一定是對的；另一種是可以容許為了趣味性和傳播性犧牲一點嚴謹，大體上是對的就行。但是這是科學，對歷史而言，是沒有第一條路的——因為歷史無法復現，任何基於史料的推理也只是一個主觀機率——像有人花了好幾年的時間，抽絲剝繭的研究某個朝代的服飾和紋路的對應，得出了非常可信的結果，然後出土了一個墓誌銘，就把結果無情通通推翻了。
很多時候，文字的史料還未必是一定可信，因為史官本人也受到諸多的約束。就一個玄武門之變的來龍去脈，有那本書能說自己寫的就無懈可擊，就是歷史真實呢？
我覺得對於很多之前對歷史不太瞭解或者熟悉的人來說，
@渤海小吏
的文字不失為一本有趣的、可讀性較強的書。歷史和醫學不一樣——堅持錯誤的醫學知識可能會給自己和他人的身體帶來顯著的傷害；但是水淹七軍是關羽借勢而為，還是關羽有意為之，不管持什麼觀點，對現實生活影響並不大，真有心探究的人，自然會探究，真沒有心去探究的，就接受了自己讀過的書中的一種觀點，在閱讀的時候獲得了快樂，也不錯。