尋求歡樂乃孩童的天性，在孩子們的心目中，嬉戲玩耍便是歡樂的王國，而自己便是這王國的國君。想像一下，杜甫的茅屋被秋風吹散，有的掛在村梢上，有的落在河對面，此間有一群戲耍的孩童，他們好奇於這從天而降之物，覺得好玩，便紛紛搶揀，而杜甫隔江而來的喝止聲，更激發了孩子們的樂趣，抱著茅草匿入竹林之中，他們就是逗老頭，覺得更有趣罷了。

我七八歲中曾經歷過一件事，不妨說說。六六年的暮春，我們一群年令相仿的孩子，在崖邊玩，通向崖上的小路，是一條相當窄的坡道。兩邊取土已挖成懸途。最窄處不足三尺。下邊是生產隊的飼養室，一頭三月大的小牛犢，順著坡道悠閒地啃著道邊的青草，幾個孩子從下面趕牛犢，小牛便向上跑來。我們幾個正要下坡，看見小牛上來，就往下哄，小牛掉頭又往下跑，下邊的孩子一陣喊，嚇得小牛又欲掉頭，.悲劇發生了！小牛正處在最狹窄的地方，腿一踩滑，掉下五六米深的崖下，摔死了。孩子們一看釀成大禍，紛紛作鳥獸散，奔回各家。摔死生產隊的牛犢，是嚴重事件，當晚隊上開會，當事人的家長，被告知賠償，就連我們一群禍事的始作俑者，也無一例外地被叫去對質。在當時的年令下，覺得闖下了彌天大禍，恐慌，沮喪，吞噬了我的心靈。對質的結果，是年令稍大的發娃，和出身地主的智智，承擔主要責任。當晚，智智他爸捱了批鬥，說是教唆兒子搞破壞。其實乖們心裡都清楚，智智是這群禍頭中，走在最後的。

我其所以對此奉印象深，並絮叨地說給大家，是因為透過這次親身經歷，我悟出孩子的行為，無所謂善惡，他們因認知的侷限，心中追求的，唯有歡樂，成人世界的善惡觀念，對於他們是被忽略的。經歷過才知道對錯。也就是那一次經歷，使我養成了恪守公德的良習，聊以自慰。

使人吃驚的是他，指杜甫，罵貧窮的孩子們為“盜賊”。孩子們拾取了被風颳走的茅草，究竟能拾取多少呢？虧得詩人大聲制止，喊得“唇焦口燥”。

那些“群童公然抱茅”為的又是哪般呢？大家可知，在古代，窮人們（杜甫後期生活難以為繼，實際上與窮人沒有兩樣）住的房子，沒有磚瓦結構，普遍由茅草作蓋頂，茅草的價值算不上連城，也各家各戶的心血家底。這裡的“抱茅”豈能是孩童的遊戲？

2、其次，我們真正理解詩人寫“抱茅群童”時的心境，就必須知人論世。

公元759年，48歲的杜甫對社會憂憤失望，毅然棄官，舉家輾轉遷徒，顛沛流離，終於到達了成都。第二年春天，他求親告友，在成都浣花溪邊蓋起了一間茅屋(杜甫草堂)，總算有了個棲身之處。不料到了八月，大風破屋，大雨接踵而至，草堂漏雨如注，無法安居，全家人痛苦不堪。從杜甫的生活處境看，這“茅草”可以說是他們一家人的“保命草”。現在，自己“老無力”，群童“公然抱草入竹去”，自然會引起他的憤慨、感傷。

3、最後，我們再回過頭來，思考一下郭沫若的話。

杜甫已經落魄到連茅草都視為“黃金”的時候，罵孩童的“抱茅”為“盜賊”之率，為什麼不可呢！除非站著說話不腰疼，富人不知窮人的痛。對杜甫來說，這“茅草”關係到一家人的生計，而對群童來說，這茅草可能無關痛癢。其實大家想一想，杜甫先生是真的在罵這幾個孩童是“盜賊”嗎？答案是否定的。你看杜甫先生在敘述群童的這一行為時，只說“抱茅”而不說“搶茅”呢。其實在“呼不得”之後，詩人只是“自嘆息”罷了！