一、條款出處問題

頭部損傷確證出現短暫的意識障礙和近事遺忘

包含這條的《人體輕傷鑑定標準（試行）》法（司）[1990]6號 已經廢止。

現行的標準是2014年1月1日開始施行的《人體損傷程度鑑定標準》，該現行標準中已經去掉了這一條款。

二、原有條款的使用問題

原有的這一條款在實際應用中非常謹慎，原則上不以此條作為評定依據。

這一條款所表達的實際上就是所謂的“腦震盪”。

短暫的意識障礙是指30分鐘以內的昏迷。

近事遺忘也叫逆行性遺忘，屬於記憶缺失的一種，是指受傷當時或對受傷之前一小段時間內的情況不能回憶。

這兩個表現在實踐中都往往很難有客觀證據來證明，前一個“短暫的意識障礙”通常受限於不能精確的確認客觀時間和確認是否屬於意識障礙，由傷者本人或者其家屬的確認往往缺少證明力。

依靠影片監控可能解決時間問題，但是不能解決性質問題，而送到醫院之後的醫生專業確認可以解決性質問題，但是無法解決時間問題。

那麼兩者結合呢？

從受傷到送醫會有時間差，受傷當時的還可能由監控來確認，但是之後的就缺少了這方面的支援，尤其是醫生確認之前就甦醒的話，這個時間如何界定？一般人都沒有這個意識去做這種證據的收集，隨時觀察傷者反應同時記錄時間？？這種證據也是無法重現的。

如果說時間問題還好的話，畢竟時間更長則傷越重，作為受傷者希望得到更多賠償或者傷人者更大懲罰的角度來講，自然希望越重越好，把這個時間人為的拉長也不是什麼新鮮事。

那麼，第二個“近事遺忘”則更是依賴於傷者本人主觀的感受和描述，基本無法客觀證明。

所以。。。。。實踐中這一條基本是被避免使用的，實在是太容易產生爭議了。

三、腦震盪的標準問題

認定腦震盪的標準一般必須同時具有：

（1）確證頭部有明顯的鈍性暴力損傷；（頭部外傷史）

（2）確證的意識障礙，一般30分鐘內；

（3）神經系統體格檢查無陽性的定位體徵；（證明腦損傷的嚴重程度）

（4）影像學檢查無腦的器質性損傷。

參考是：逆行性遺忘；頭痛、頭暈、記憶力減退、失眠、多夢等自覺症狀。

注意，這裡是指腦震盪，不是代表原有條款中的“頭部損傷確證出現短暫的意識障礙和近事遺忘”，條款的要求實際上是要高於腦震盪的標準的。

四、腦震盪的損傷和傷殘問題

腦震盪是腦損傷的一種，絕大多數都可以在短時間內自行恢復，絕大多數情況下也是可以完全恢復正常的，只有極少數人可能遺留腦損傷後的綜合徵。

新的《人體損傷程度鑑定標準》中有這一條：

5.1.5 輕微傷 a)頭部外傷後伴有神經症狀。

實踐中單純的腦震盪雖然可以套用這一條，但是實際依據這一條進行鑑定的仍然很少。

儘管並沒有明確的檔案規定，但是實際還是：原則上不以此條作為評定依據。

一來即使鑑定也是輕微傷，並不構“罪”，調解、賠償、諒解了事，二來還是因為前述容易產生生爭議的問題。

╮(╯-╰)╭

總之，單純的腦震盪因為在法醫實踐中缺少客觀證據，所以新的標準不再將這一條作為輕傷評定的依據，一般也不構成傷殘。