本質是一樣的。
您的問題涉及了兩個層次，一是程式設計，二是機器人。
先說說這兩者之間的關係。程式設計是基礎的、通用的，也即程式設計不一定要玩機器人，也有純程式設計的，比如開發遊戲什麼的。而可程式設計機器人本身除了需要程式設計，往往還需要搭建（就是組裝）。當然，孩子越大，程式設計的比重就越大，搭建的比重就越小。
再來看看程式設計。這個涵蓋的範圍也很廣，確實有些簡單拖拽的也算程式設計，但是也有拖拽實現很複雜程式設計的，思路功能都和寫程式碼的“真正的程式語言”差不多。
比如說有些簡單產品，只能拖拉幾個前進後退左轉右轉若干動作這樣的模組，並且可以指揮機器人按這些“命令序列”來行動，但是沒有什麼迴圈啊、條件判斷啊、變數啊、子程式啊之類的複雜能力，那就太初級了，只適合很小很小的小孩玩，價值不大。
但是有些複雜一些的，比如目前最常見的Scratch語言，雖然也是拖拽實現，但是它確實是一個真正的完整的程式語言。Scratch程式設計的過程，從概念上基本和我們成年人軟體開發中的程式設計過程一致。Scratch的優點就是直觀、高容錯，適合小孩子；缺點是效率較低，無論是開發效率還是執行效率都比較低。它的定位很明確，就是給小孩入門用的。
目前市場上針對低齡兒童的少兒程式設計，基本都是Scratch。因為Scratch是開源的，所以各家機構都可以自己修改成自己的變種，所以也許在宣傳上會用其他名字，但本質還是Scratch。Scratch的本尊是 scratch.mit.edu
最後說說機器人，或者確切地說是可程式設計機器人。
機器人不一定都是人形；人形的也不一定都是機器人。後一點應該好理解，不能程式設計的就是玩偶，最多隻是早教機，不管它是人形還是兔子形。至於前一點，可以理解成我們本質是在為機器人的“大腦”程式設計。剛開始我們只能看到一個小小的電路板，那就是機器人的大腦。要搭配連線上各種感測器（對應人類的眼、耳等感官）以及顯示、聲音、運動等輸出裝置（對應人類的說話、走路等行為），才算是一個機器人。當然它可能是人形，但更大可能會像一輛古怪的車，或者別的無法形容的古怪形狀。
如前文所說，Scratch就是一個真正的程式語言，所以只要開發好介面，完全可以用來給真正的可程式設計機器人程式設計。同樣，只要做好介面，用其他“真正的程式語言”也可以給機器人程式設計。
目前主流的少兒程式設計、少兒機器人，面向低齡的就是可程式設計機器人+類似Scratch這樣的程式語言。年齡大一些的，一般就會用其他語言。
此處應有分割線
回到你的問題。如果是Scratch或者類似的語言，雖然是拖拽，但它就是真正的程式語言。如果是學的用真正的可程式設計機器人的程式設計，理論上完全可以對接高階機器人的研發工作，大概比“牛頓三大+萬有引力”對接經典力學體系還簡單一些吧。
呃，這個比喻會不會帶來誤解？經典力學體系，中學物理就都搭建得差不多了，所以並不難。三大是基礎，基礎打好了，後面的一脈相承。但是也不簡單，如果沒有老師教，要自己從三大來推導一切，也挺燒腦的。上面提到的機器人大概就是這麼個情況，基礎很有用，但是隻有基礎也不夠。
另外，我覺得沒必要糾結以後有沒有用，能不能對接未來的什麼工作。學琴棋書畫，除了極個別走上專業道路的孩子，有沒有用？有沒有必要？
本質是一樣的。
您的問題涉及了兩個層次，一是程式設計，二是機器人。
先說說這兩者之間的關係。程式設計是基礎的、通用的，也即程式設計不一定要玩機器人，也有純程式設計的，比如開發遊戲什麼的。而可程式設計機器人本身除了需要程式設計，往往還需要搭建（就是組裝）。當然，孩子越大，程式設計的比重就越大，搭建的比重就越小。
再來看看程式設計。這個涵蓋的範圍也很廣，確實有些簡單拖拽的也算程式設計，但是也有拖拽實現很複雜程式設計的，思路功能都和寫程式碼的“真正的程式語言”差不多。
比如說有些簡單產品，只能拖拉幾個前進後退左轉右轉若干動作這樣的模組，並且可以指揮機器人按這些“命令序列”來行動，但是沒有什麼迴圈啊、條件判斷啊、變數啊、子程式啊之類的複雜能力，那就太初級了，只適合很小很小的小孩玩，價值不大。
但是有些複雜一些的，比如目前最常見的Scratch語言，雖然也是拖拽實現，但是它確實是一個真正的完整的程式語言。Scratch程式設計的過程，從概念上基本和我們成年人軟體開發中的程式設計過程一致。Scratch的優點就是直觀、高容錯，適合小孩子；缺點是效率較低，無論是開發效率還是執行效率都比較低。它的定位很明確，就是給小孩入門用的。
目前市場上針對低齡兒童的少兒程式設計，基本都是Scratch。因為Scratch是開源的，所以各家機構都可以自己修改成自己的變種，所以也許在宣傳上會用其他名字，但本質還是Scratch。Scratch的本尊是 scratch.mit.edu
最後說說機器人，或者確切地說是可程式設計機器人。
機器人不一定都是人形；人形的也不一定都是機器人。後一點應該好理解，不能程式設計的就是玩偶，最多隻是早教機，不管它是人形還是兔子形。至於前一點，可以理解成我們本質是在為機器人的“大腦”程式設計。剛開始我們只能看到一個小小的電路板，那就是機器人的大腦。要搭配連線上各種感測器（對應人類的眼、耳等感官）以及顯示、聲音、運動等輸出裝置（對應人類的說話、走路等行為），才算是一個機器人。當然它可能是人形，但更大可能會像一輛古怪的車，或者別的無法形容的古怪形狀。
如前文所說，Scratch就是一個真正的程式語言，所以只要開發好介面，完全可以用來給真正的可程式設計機器人程式設計。同樣，只要做好介面，用其他“真正的程式語言”也可以給機器人程式設計。
目前主流的少兒程式設計、少兒機器人，面向低齡的就是可程式設計機器人+類似Scratch這樣的程式語言。年齡大一些的，一般就會用其他語言。
此處應有分割線
回到你的問題。如果是Scratch或者類似的語言，雖然是拖拽，但它就是真正的程式語言。如果是學的用真正的可程式設計機器人的程式設計，理論上完全可以對接高階機器人的研發工作，大概比“牛頓三大+萬有引力”對接經典力學體系還簡單一些吧。
呃，這個比喻會不會帶來誤解？經典力學體系，中學物理就都搭建得差不多了，所以並不難。三大是基礎，基礎打好了，後面的一脈相承。但是也不簡單，如果沒有老師教，要自己從三大來推導一切，也挺燒腦的。上面提到的機器人大概就是這麼個情況，基礎很有用，但是隻有基礎也不夠。
另外，我覺得沒必要糾結以後有沒有用，能不能對接未來的什麼工作。學琴棋書畫，除了極個別走上專業道路的孩子，有沒有用？有沒有必要？