不請自來我給諸位聊一聊。老人一詞在以前聽來，都是德高望重，善面慈眉，當今在新聞聽到第一感覺要出事，老人在當今快要成為社會爭議話題的導火索了，有某某老人公交車打人，某某老人打過人情緒激動不幸去世，等等很多。

在說鄭州老人不幸猝死案，吸菸有害健康這個大家都知道，我本人也抽菸，（但不提倡抽菸）但是要分場合地點的，公交車，電梯裡了，表明禁止吸菸的飯店了，一些公共場合啊，這些地點不能抽菸，這都是常識，老人不會連這點常識都不懂吧！這位老人明顯就是明知故犯，你不為自己著想，是不是更不管別人，在狹小的電梯間抽，恰好被一位醫生看到，醫生深知抽菸的危害，也知道二手菸的危害，進行勸阻，這本身沒錯，老人被勸阻後一段時間不幸去世。老人不幸去世，對這位醫生也造成了很大影響，誰也不想跟這種事情扯在一起，然而老人的家人把這位當事人告上法庭要求索賠 40萬，但是法院認為 ，老人自身患有心臟病，沒有控制好情緒，導致猝死 ，勸阻者沒有違反限度，屬於正當勸阻，勸阻過程中語氣平和也沒有拉扯或肢體接觸，所以並不存在法律上的因果關係。

最後在說點，現在的個別老人整天拿著我是弱勢群體來說事，老是感覺幹什麼你們都得讓著我，一副理所當然的態度，天是王大，我是王二，對社會有一定的影響了，大家認為呢！

從這件事來看，老人在醫院場所抽菸，肯定有不對的地方，但醫務人員沒出來勸阻，倒是好心人去勸阻吸菸老人。

好心人也要看老人年紀多大了，是否能聽住勸，碰到性格反常的人要懂得收嘴，這樣才不會攤上事！

好心人本來是好意，誰想到老人突然猝死，老人的家屬對好心人獅子大開口，索賠40萬，這回勸阻不成，老人卻猝死了。

好心人真是夠倒楣的，對老人不打不罵只是用嘴去勸阻而已，老人卻意外倒地死了。

你們說說看，好心人是錯還是對，該不該賠40萬給老人家屬呢？

公共場所嚴禁吸菸，這項條款國家是有明文規定的，電梯房本來空間就小而且封閉，煙霧確實難以排出，好心人勸阻老人別吸菸不僅對老人身體的關心，也可以使別人免受其害，這本來是皆大歡喜的事，至於老人為什麼在勸阻吸菸後猝死，我想這個完全與勸阻吸菸無關，純屬意外死亡，如果有關係除非老人是病人，而且還是不吸菸就會死的怪病，可是現代醫學上還沒有發拙出這種需要吸菸才能維持生命的怪病。

而當人被遭索賠40萬更是無稽之談，完全是敲詐勒索，不僅本人不予支援，相信所有持有正義感的人們都會大跌眼鏡，因為太不符合邏輯，太不符合常理，如果法院不為當事人作主，判其索賠這不是在助長勒索者的囂張氣焰嗎？我們相信法律是神聖的，法官是正義的，決不會褒貶法律的尊嚴。

醫生勸阻老人不要在電梯裡吸菸，是值得提倡和支援的。本身電梯就是公共區域，空間小，通風效果差。對於不吸菸的人們來說很難忍受。另外，老人心臟病醫生並不知道，勸說與誘發心臟病沒有必然因果關係。強行套上"已知"概念，不合理。

醫生勸阻電梯裡吸菸，本身是一個值得提倡的好事，就好比有人闖紅燈，別人交警攔下教育一樣。如果這樣也會有"代價"，那麼社會很多公益都很難做成，沒有人會去做，"代價"不是誰都能承受的。扶老人被訛，以至於社會開始討論"扶不扶"的問題，公交車讓座引發"道德綁架問題"。那麼電梯吸菸是不是又要開始"勸不勸"的問題了？

事件發酵至今，多半傾向於醫生。原因是什麼？值得我們大家好好反思一下了