先釐清幾個概念吧再說區別吧。
首先，中國現行法律中能有所體現的只有“重婚”，刑法中規定的重婚罪，和婚姻法第46條規定的“重婚的”之過錯情況。
其次，按照漢語的理解這三個詞分別是以下含義：
通姦：有配偶的人與他人發生性關係的行為；
重婚：有配偶的人與他人重婚的（包括事實婚姻即公開以夫妻名義生活以及又登記結婚的情況）；
姘居：有配偶的人與他人同居（非以夫妻名義）。
透過三者的詞義可以看出區別，程度不同，從輕到重依次是：通姦、姘居、重婚。在現行法律下，實踐中，往往我們將通姦稱作出軌，有外遇，發生婚外性行為等，將姘居稱作有配偶者與他人同居，而很少使用通姦和姘居的概念。
現行法律對於通姦行為不認定為是違法或者犯罪，即便是破壞軍婚罪，也要求達到同居的程度，而偶爾的出軌行為很難得到法律層面的制裁。
從婚姻法的角度講，認定為是過錯的行為也僅指前述婚姻法第46條規定的，重婚的或者有配偶者與他人同居的，屬於可以提出損害賠償的情況，在實踐中離婚損害賠償的賠償金額也非常低。往往在五萬以下。而在財產分配上，司法實踐中沒有統一尺度，絕大多數案件並不會因為此種過錯而少分或者部分過錯方財產。婚姻法只明確規定了離婚時隱匿轉移財產的過錯情況下，過錯方可以少分或者不分財產。
所以看到了嗎，從中國現行立法和司法層面來看，對於“不忠”行為的懲治尺度在逐漸縮小。
最後，補充一些資訊供參考
第一，對於通姦行為世界範圍內並非都將其歸為道德範圍不受法律約束，在一些國家和地區，通姦是觸犯刑法的，雖然在司法實踐中比較謹慎，並不怎麼適用。也有一些國家將通姦行為作為過錯離婚之成就條件之一，即需要有過錯才能離婚的制度下，通姦是過錯情形之一。例如中國現行婚姻法，將重婚和有配偶者與他人同居認定為夫妻感情破裂的情形，但通姦並不是。
第二，全球範圍內，婚姻制度在面臨著嚴峻的考驗，而立法傾向以及理論呼聲大多數都將“不忠”行為排除在法律管轄的範圍，而認為是個人道德層面甚至是自由層面的問題。立法理念“先進（超前）”的國家會出現民眾的道德水準和對婚姻制度，家庭觀念的認知與法律規定發生衝突的情況。比如中國就有很多人認為對於“不忠”行為缺乏有效的法律約束，無法接受這種“不公平”的法律。那麼立法“滯後”的國家和地區也會存在很多民眾對新的婚姻制度，婚戀觀念與“舊法”存在衝突的情況，比如很多通姦是犯罪的國家和地區，在司法實踐中出現法不責眾的局面，也出現該規定成為廢紙的局面。
第三，不同的社會制度，不同的社會發展階段，不同的文化乃至宗教背景下，人們對於婚姻制度的認識會有很多不同的認識，法律有其侷限性，往往都是滯後的，社會發展是動態的，法律也是動態變化的，但是在變化的過程中會存在各種不適應，要麼超前，要麼滯後，即便適當也是整體上，對於區域性個體來說依然會存在不適應。
對於我個人來說，我認為中國的婚姻法乃至刑法關於夫妻忠誠義務的規定太過超前，不是特別符合華人重視家庭觀念，家和萬事興的文化傳統。實踐中也因為這種立法導向導致轉型期婚姻家庭問題突出，出軌率高的驚人，立法和司法在這過程中是起到推波助瀾的作用的。雖然很多人並不認同這個觀點，但在實踐中遇到的各類婚姻案件，越來越加深了我對這個問題的認識。
以上。
先釐清幾個概念吧再說區別吧。
首先，中國現行法律中能有所體現的只有“重婚”，刑法中規定的重婚罪，和婚姻法第46條規定的“重婚的”之過錯情況。
其次，按照漢語的理解這三個詞分別是以下含義：
通姦：有配偶的人與他人發生性關係的行為；
重婚：有配偶的人與他人重婚的（包括事實婚姻即公開以夫妻名義生活以及又登記結婚的情況）；
姘居：有配偶的人與他人同居（非以夫妻名義）。
透過三者的詞義可以看出區別，程度不同，從輕到重依次是：通姦、姘居、重婚。在現行法律下，實踐中，往往我們將通姦稱作出軌，有外遇，發生婚外性行為等，將姘居稱作有配偶者與他人同居，而很少使用通姦和姘居的概念。
現行法律對於通姦行為不認定為是違法或者犯罪，即便是破壞軍婚罪，也要求達到同居的程度，而偶爾的出軌行為很難得到法律層面的制裁。
從婚姻法的角度講，認定為是過錯的行為也僅指前述婚姻法第46條規定的，重婚的或者有配偶者與他人同居的，屬於可以提出損害賠償的情況，在實踐中離婚損害賠償的賠償金額也非常低。往往在五萬以下。而在財產分配上，司法實踐中沒有統一尺度，絕大多數案件並不會因為此種過錯而少分或者部分過錯方財產。婚姻法只明確規定了離婚時隱匿轉移財產的過錯情況下，過錯方可以少分或者不分財產。
所以看到了嗎，從中國現行立法和司法層面來看，對於“不忠”行為的懲治尺度在逐漸縮小。
最後，補充一些資訊供參考
第一，對於通姦行為世界範圍內並非都將其歸為道德範圍不受法律約束，在一些國家和地區，通姦是觸犯刑法的，雖然在司法實踐中比較謹慎，並不怎麼適用。也有一些國家將通姦行為作為過錯離婚之成就條件之一，即需要有過錯才能離婚的制度下，通姦是過錯情形之一。例如中國現行婚姻法，將重婚和有配偶者與他人同居認定為夫妻感情破裂的情形，但通姦並不是。
第二，全球範圍內，婚姻制度在面臨著嚴峻的考驗，而立法傾向以及理論呼聲大多數都將“不忠”行為排除在法律管轄的範圍，而認為是個人道德層面甚至是自由層面的問題。立法理念“先進（超前）”的國家會出現民眾的道德水準和對婚姻制度，家庭觀念的認知與法律規定發生衝突的情況。比如中國就有很多人認為對於“不忠”行為缺乏有效的法律約束，無法接受這種“不公平”的法律。那麼立法“滯後”的國家和地區也會存在很多民眾對新的婚姻制度，婚戀觀念與“舊法”存在衝突的情況，比如很多通姦是犯罪的國家和地區，在司法實踐中出現法不責眾的局面，也出現該規定成為廢紙的局面。
第三，不同的社會制度，不同的社會發展階段，不同的文化乃至宗教背景下，人們對於婚姻制度的認識會有很多不同的認識，法律有其侷限性，往往都是滯後的，社會發展是動態的，法律也是動態變化的，但是在變化的過程中會存在各種不適應，要麼超前，要麼滯後，即便適當也是整體上，對於區域性個體來說依然會存在不適應。
對於我個人來說，我認為中國的婚姻法乃至刑法關於夫妻忠誠義務的規定太過超前，不是特別符合華人重視家庭觀念，家和萬事興的文化傳統。實踐中也因為這種立法導向導致轉型期婚姻家庭問題突出，出軌率高的驚人，立法和司法在這過程中是起到推波助瀾的作用的。雖然很多人並不認同這個觀點，但在實踐中遇到的各類婚姻案件，越來越加深了我對這個問題的認識。
以上。