“臥龍鳳雛兩人得一，可安天下”劉備兩人都得到了，為什麼沒有安天下？鳳雛死的早，是因為他對臥龍有猜忌。 按照“三國演義”後來的描述，如果劉備完全聽從諸葛亮的建議，肯定可以得天下的。但關羽死後，劉備失去理智，一意孤行，要給兄弟報仇，而後又犯了嚴重的戰略性錯誤:部隊多，戰線長。而且他剛愎自用，自認為“自小熟讀兵書”，將大軍停於草木繁盛的彝陵，並且連營來壯聲勢，才慘遭陸遜火燒連營八百里，使蜀國元氣大傷。 如果劉備一直肯用諸葛亮的建議，那麼平天下肯定沒問題，沒能那樣的原因都出在劉備身上。 後主無能，諸葛亮能堅持這麼長時間已經是不易了。 反駁樓下觀點： 娑婆訶的說法我不同意，怎麼說失荊州遍失去了的天下的機會，諸葛亮的出師表中寫道：“今南方已定，兵甲已足，當獎率三軍,北定中原,庶竭「駑鈍」,攘除奸兇。”而事實證明，諸葛亮在北伐時是有取勝的可能的，只是天意弄人，沒有達成罷了。而吳國在臥龍死後不久，便降了魏，那麼如果臥龍戰勝了魏，那麼他必然是要降蜀了，那是不就是“得”天下了嗎？ 而且有一個重要的環節不知你有沒有注意，有一次，諸葛亮帥大軍直逼魏都許昌，魏國儼然無力反抗，魏人怕了諸葛亮，便放出流言，說諸葛有不臣之心，後主愚蠢，召回諸葛亮，才釀成這次戰役的失敗。或問如果劉備在世，憑他對臥龍的瞭解，他會信這種流言嗎？恐怕那時天下早已姓劉了。 還有留關羽一人守荊州為何為不妥，事實證明，關羽守荊州是非常到位的，他將曹軍打得聞風喪膽難道書中沒有寫道？照你的意思是鳳雛的死是蜀不能“得”天下的原因，那我們只能理解你的意思是隻有臥龍鳳雛都在時，才能得天下了？畢竟《三國演義》是一部歷史小說，既然是小說，他就可以從某種角度上進行誇張，而我認為《三國演義》這部小說在我們所討論的這個問題上所作的誇張，是極其成功的，也是該小說的一大亮點，如果你單純用歷史的眼光來評價小說的內容，我想你未免對文學的理解太淺薄了吧。 我非常同意絳雪軒的觀點，不得天下，如何安天下，那還不如蜀國舉家遷徙，移到大漠戈壁，乾脆與世隔絕，那還用“安”嗎？乾脆亡了算了，更不如蜀華人乾脆回到樹上當猴子，那就不用考慮怎麼和人打仗了，到那時如果我是魏王，我才不會和猴子一般見識。 wuzengxi的說法我也不甚同意，鳳芻恃才傲物不假，但他絕非心胸狹隘之輩，光憑他沒有聽從諸葛亮的建議，或是他開始的一點點行為，我覺得有些武斷，他是隻是沒有武侯那樣的眼光罷了，而就謀略而論，他絕對不遜於諸葛亮，要知道赤壁之戰中他的作用一點都不比諸葛亮小，光從這一點我們就可以說他不是心胸狹隘。熟讀三國的人一定知道，要沒有龐統給曹操“獻策”，就算諸葛亮借來東風又如何？這樣大的功勞，而龐統從未要功，甘當配角，以致後來劉備可能都不知道這件事，難道還能說他心胸狹隘，不能與諸葛亮同名嗎？ 再說諸葛亮窮兵黷武怎麼了？漢武帝不也是這樣，非常時期應用非常之計。當時正是天下大亂之際，不趁這時奪天下，難道等魏國坐穩江山在去打嗎？漢武帝時，要不是靠窮兵黷武，統一諸侯國，打潰匈奴，現在中國還不知道是幾個國家呢。而武侯趁這時要一鼓作氣統一全國的戰略可以說是及其正確的，他與漢武帝的區別是前者勝了而後者敗了，這就是為何有些不夠客觀的人說他不對的原因吧？！ 諸葛亮不是逆天下而動，而是因地制宜的採取戰略。正因為這樣，才表現出他的理智，這又有什麼不對。