說官窯哥窯不分家的人，是沒有真正的.玩懂五大名窯，或者是上手實物較少，真品傳世哥窯，與北宋南宋官窯的區別還是很大的，既便是南宋哥窯，既龍泉仿哥，或龍泉仿官，只要是經常能上手的藏家，分辨起來也不是難事！有些藏書的作者本身就沒有搞懂，就急著寫書賺錢，誤導消費者！個人看法，說錯勿怪！

其實，我認為官哥不分是錯誤的說法。

當然隨著時間的飛逝，大浪淘沙，很快會水落石出。既然有人說官哥不分家，也不是全無道理，為什麼？只有說不分的人，方可講的全面。

就我所知，可能有以下幾點吧：

首先官哥在形態上有相似之處，造型有相似處，多為仿古青銅器，尤其瓶類。多是紫口鐵足，多是開片。其次，哥窯至今沒找到窯址，使人懷疑官哥一家，也在情理之中。第三，對哥窯的定義不清，也是造成官哥不分的一個原因。如果把哥窯瓷定義為，紫口鐵足，開大小紋片，大片黑線，小片金錢，即金絲鐵線者才是哥窯，這問題就不存在了。而對哥窯的定義，只有等到找到哥窯的確切窯址才能完成。

所以，官哥不分家的爭論可能要爭論一段時間的。

老根，希望行家專家愛好者，多多發表意見！

藏友你好；很高興能被邀請回答這個問題；其實這個問題已經在瓷器的考古界爭論很久了，但至今也還沒有一個結論出來。從一直流傳下來的說法；宋五大名窯；官，哥，汝，定，均，是把哥窯和官窯明確低劃分開的。那麼透過長期的尋找這些窯址，一直沒有發現真正的哥窯地址，而哥窯瓷器又真實的存在，那麼就有兩個結論；一說；哥窯是獨立的系統，因為古人很多技藝和藝術是我們今天還沒有達到和完全解釋清楚的地方，只是哥窯地址沒有尋找到，也是很正常的事情，所以哥窯的地址就是它的根還沒有發現，就不能說它不是獨立存在的。二說；現在文物界也有一些專家說；從官窯，哥窯的所有特徵上講他們算是近親，都有一樣的主要特徵；同一時代；同樣美觀大氣，藝術體現精緻到極點；同時原材料和工藝都很接近，都是紫口鐵足，開片等同樣的特徵。而且文物界也經常發生對原來的說法重新定論，比如元青花，以前都說明早期青花，直到英國出現記錄有至元正十一年青花瓷器後，才更正為元代青花的說法，所以一些專業人士提出；官哥不分家，這個是從學術的研究和發展的思維來判斷的。我還是比較贊同第一個說法。藏友你好；很高興能被邀請回答這個問題；其實這個問題已經在瓷器的考古界爭論很久了，但至今也還沒有一個結論出來。從一直流傳下來的說法；宋五大名窯；官，哥，汝，定，均，是把哥窯和官窯明確低劃分開的。那麼透過長期的尋找這些窯址，一直沒有發現真正的哥窯地址，而哥窯瓷器又真實的存在，那麼就有兩個結論；一說；哥窯是獨立的系統，因為古人很多技藝和藝術是我們今天還沒有達到和完全解釋清楚的地方，只是哥窯地址沒有尋找到，也是很正常的事情，所以哥窯的地址就是它的根還沒有發現，就不能說它不是獨立存在的。二說；現在文物界也有一些專家說；從官窯，哥窯的所有特徵上講他們算是近親，都有一樣的主要特徵；同一時代；同樣美觀大氣，藝術體現精緻到極點；同時原材料和工藝都很接近，都是紫口鐵足，開片等同樣的特徵。而且文物界也經常發生對原來的說法重新定論，比如元青花，以前都說明早期青花，直到英國出現記錄有至元正十一年青花瓷器後，才更正為元代青花的說法，所以一些專業人士提出；官哥不分家，這個是從學術的研究和發展的思維來判斷的。我還是比較贊同第一個說法。