不幹好事的人只能是一般的人，不能叫好人。

不幹壞事的人只能是一般的人，不能叫壞人。

都是一般的人，沒有誰更可惡。

看在什麼程度。所謂壞事有輕有重，輕的稱不上惡，惡也沒辦法。重的構成了犯罪，應由法律治裁他們。

我想這兩種人的可惡，不分上下，令人噁心的程度是一樣的。

不幹好事的好人就是壞人，不幹壞事的壞人就是好人，因為壞人也可以變好，好人也可以變壞，所以說不幹好事的好人更可惡。

不幹壞事，怎麼還叫壞人？不幹好事，只幹壞事，還怎麼叫好人？莫非，壞人有名譽，好人被汙成壞名聲？才有了你這樣的問題？對社會實則性來說，不幹壞事的壞人，才是好人！也應該更好些！

我想知道你怎麼定義好人和壞人的，如果好人不做好事為什麼會被你稱作好人？壞人不做壞事又為什麼會被你稱作壞人？

當我們把所謂的好人和所謂的壞人放在時空裡就好解釋了。

比如講一個好人，他沒有做過違紀違法的事情，沒有做過傷天害理的事情，沒有做損人利己的事情，所以大家評判這人是個好人，但是在漫長的歲月中，這人很自私自利，從來不為別人著想，心地也不善良，對朋友也不友善，別人需要幫助的時候，也不伸手幫助，別人有困難，也不給伸手接濟，這樣的一個人就是傳統概念中的各人自掃門前雪，人不為己天誅地滅式的人物。雖然這人是個好人，但是他並沒有做過對國家，對集體，對老百姓，對左鄰右舍有益的事情，可以說沒有做過明顯的壞事，但是也不做好事。

同樣我們講一個壞人，就是說這人做過壞事，做過傷天害理的事，做過違法亂紀的事，所以人們把它定性為是個壞人，然而，隨著時間的流逝，時間慢慢的過去，這人的思想也慢慢的改變了改造了，已經重新做人了，他原來是壞人，但是現在從來也不做壞事了，甚至於還做好事，浪子回頭金不換回頭是岸重新做人，這樣的人大家不應該嫌棄他，只要悔過自新，徹底悔悟，而且能夠和大家一起同心合力幹事情，為祖國，為社會貢獻力量，這樣的人應該不能看作是壞人了。

過去有一句話講，革命不分先後，貢獻可以有大有小，只要是做有益的事情，就是好同志。

不幹好事怎麼成的好人？

不幹壞事為什麼叫做壞人？

好事幹得多，壞事幹得少就偏向為好人，反之便被偏向壞人。同時，還要看好事與壞事的作用影響值。

嘴上說好話，卻專幹壞事的人才最可惡，與惡魔同樣可惡，比惡魔更加可恨。

你最可惡，什麼爛七八糟的好人壞人，適合自己和所在的群體的就是好人，不適合的就是壞人。有真正意義上的好壞人這麼一說嗎？人就分兩種，上廁所看他進那個門。

好人與壞人的區分，是以他的行為來判斷的的，而不是你看著他順眼就說他是好人，不順眼就說他是壞人的，因此，不幹好事的人能說他是好人嗎？同樣，不幹壞事的能說他是壞人嗎？

這是哪裡來的強盜邏輯？不幹好事的人，能是一個好人嗎？不幹壞事的人，怎麼能夠成為壞人？這是典型的中庸之道！

我以為：不幹好事的人，肯定不是好人。最多算得上一個不知對錯的“老好人”。不幹壞事的人，也不會被人們公認為壞人。最多算得上“庸庸碌碌，幹不了好事”的人。

三個壞蛋裡面，那個看著像好人的人，最壞！另外一個，提問者羅輯思維有些問題，應該去看看“醫生”

“不幹好事的好人”和“不幹壞事的壞人”誰個更可惡？根據提問觀點混亂，不幹好事哪來的好人？不幹壞事又壞在哪裡？中國有句老話說得好“眼看為實”，所以，誰個是好人、壞人不重要，重要的是看誰幹了壞事，誰就不是好人、甚至是一個可惡的人。

不幹好事的人，和不不幹壞事的壞人、哪個更可惡。這個不幹壞事，怎麼還成了壞人了、做人是要以良心為本的、一個人的良心就是決定這個人好壞的、有的人就問了、說佛在哪裡？聽高僧大德講、佛就是人的良心、因此、人的良心才是能決定，人真正好壞的。若是滿肚子的都是花花腸子、那就壞透頂了。

這個提問的理論邏輯相當混亂！區別好人和壞人的根據就是：做了好事的人，就是好人；幹了壞事的人，就是壞人，道理就是這麼簡單。那有好人不幹好事、壞人不幹壞人的道理。否則你怎麼去辨別好人和壞人！

好就是好壞就是壞嘛，沒有偏中吧？或許很無奈，好人很多時候是很難做成好事的，種種原因吧，但壞人做壞事卻手到擒來。