就問題及其描述來看，題主似乎覺得德軍裝備不及美軍，並且認為德國的戰敗是因為裝備的落後。但在此需要指出的是，這種認識是存在誤區的，事實上，德軍的武器裝備在二戰時期是處於領先水平的，即便是同美式裝備相比，也是各有長短，不相伯仲。

回顧整個二戰，當時各主要參戰國中，論及武器裝備，處於領先水平的當有德、美、日、蘇等國。這一點，許多軍事迷都很清楚，也不必我多講，但不妨簡單舉幾個例子。在步兵所用槍支方面，無論是機槍還是步槍，德軍都有十分出色的代表性武器，比如通用機槍中的MG34、MG42，衝鋒槍中的MP40，步槍中的Stg44等；而在重型武器中，德國的坦克也是世界知名且十分出色的。

在二戰前夕及戰爭之處，德軍的裝備優勢為其閃電戰的成功奏效，提供了堅實的保障。從這一點來講，武器在某次具體的軍事作戰中，可能是影響勝敗的主要因素。但是，決定戰爭最終勝敗的，絕非永遠是武器。可以說，戰爭的勝負，是由許多因素共同影響的。

就二戰來講，德、意、日軸心國集團的失敗，是世界反法西斯同盟艱苦鬥爭的結果。儘管德國和日本，憑藉自己的軍事力量，在戰爭前期大肆擴張，並犯下了滔天罪行，但畢竟綜合實力有限，經不起長期的大規模作戰的消耗。在德國，要大炮不要黃油的發展策略，已經使得自己深受其害。

而在日本突襲珍珠港後，美國隨機參戰，太平洋戰爭正式打響，更是大大改變了戰爭雙方的力量對比。可以說，世界反法西斯同盟，在人員、武器、物資、土地等各個方面，都大大超出了軸心國集團。而在長期的大規模消耗戰中，德、日的失敗，自然是不可逆轉的。

所以說，德軍的失敗，不在於武器裝備不及美國，相反，即便德軍在武器裝備上佔據優勢，也無法改變自己必然失敗的結局。

程序可能不同，但是結局不會有太大變化。

單就問題裡的所謂單兵槍械火力來說，加蘭德火力可以壓制98k，但是Stg43和44呢？要說壓制，MG34和42相比BAR如何？一場戰爭的程序很難說是靠單兵火力決勝負的。

其實，說到底，這個腦洞問題無非就是想說德國武器精密但是不耐操，如果昂貴的虎式換成數倍數量的M4，結局會不會有不同？

答案還是上面那句話，程序可能不同，但是結局不會有太大變化。說白了戰爭拼的就是資源，包括各種能源、材料和人，德國能利用、能動員的資源始終有限，沒把蘇聯一口氣打趴下（事實上也不可能吃得下去），開單礦又多線作戰，結局基本也就定了，就是個時間問題。即便上帝給它時間、資源和產能弄出數倍量的武器，它有那麼多人口可供動員嗎？

二戰中德軍的武器並不遜色於美軍，許多武器還優於美軍。在輕武器方面，德軍的MG34和MG42通用機槍、Stg44突擊步槍都是具有標杆意義的。即使是MP40衝鋒槍，也不遜色於美軍的M3衝鋒槍。坦克方面，德軍明顯優於美軍。反坦克火箭筒方面，德軍的鐵拳也不是美軍巴祖卡可以相比的。所以，只拿一款M1伽蘭德步槍優於德軍的98K沒有什麼意義。畢竟，二戰時期的陸戰不是靠步槍來打的。

德軍在二戰的失敗不是由於武器不行，而是在於綜合國力不行。例如德國嚴重缺乏資源，像各種金屬礦產都缺，就連鋼鐵都無法充足保證。石油更是德國的短板，德軍征戰半天，也只拿到了羅馬尼亞的普羅耶什蒂油田，進攻蘇聯的一個重要目的就是奪取資源，特別是巴庫油田，但是沒有達到目的，只佔了邁科普小油田，根本不夠需求。無奈之下，德軍只能搞人造石油來解決燃眉之急。

德國的武器精密，固然有民族性格的原因，但根本原因還在於資源短缺。二戰的機械化戰爭歸根到底還是比拼資源的消耗戰，沒有足夠的資源，就無法有效支撐戰爭的巨大消耗。德國沒有盟國那樣充足的資源，只能以精密，也就是以質量來彌補數量劣勢。

德國的人口、工業基礎也就那麼多，與美、英、蘇等盟國相比遠遠不及。這些先天的劣勢是無法彌補的。所以德軍雖然裝備精良、人員訓練有素、組織能力和戰術能力都很出色，但盟軍只要不犯大的錯誤，用機海、坦克洪流也會將德軍淹沒。二戰的實際程序充分表明了這一點。例如蘇軍雖然在大多數戰役中裝備和人員的損失都遠大於德軍，但依然節節勝利，最終打斷了德軍的脊樑骨。美軍也相似，儘管戰術上平淡無奇，但是海量的坦克、火炮和飛機將高素質的德軍打得沒一點脾氣。（S）

不是裝備的好壞問題。是數量問題。

舉個例子，美軍的最好的坦克也頂多和德國的四號坦克持平，跟虎式坦克和豹式坦克相比，簡直就是被虐，可是架不住美軍生產坦克跟下餃子似的，前後生產8萬輛，要知道整個二戰德軍坦克的生產不超過4萬輛。大部分還是用於東線作戰了。

德軍的作戰記錄裡寫到：美軍根本不在乎武器彈藥的消耗，經常德軍剛進入美軍火力範圍便遭到射擊，而這在德軍是不允許的，只有進入確定能給予殺傷才可以開火。足見美國的財大氣粗。

所以不是裝備行不行，而是看誰裝備產的多！