非要給你錢，就是贈與咯。贈與合同是雙方•實踐•單務•無償•不要式合同，也就是，一方有贈與的意思一方有接受的意思，並實際履行財產的交付（諾成還是實踐有爭議，但考慮到未實際交付時可撤銷，此處採實踐），只有出贈人有義務，且無償（廢話），不達成書面合同也有效的合同咯。

那麼，先從民法的角度說。交付行為本就是單方面的行為，也就是出贈人把錢硬塞你兜裡這個行為本身，並和受贈人沒什麼鳥關係。（履行不適當的問題，嚴格來說應當包含在“合同不履行”的違約責任裡，原理上不適用侵權責任，硬要說侵權，也只能是侵犯該合同相關的給付請求權（債權）。具體不展了，反正就是這個邏輯，交付行為和受讓人•買受人•受贈人baiabaia總之收東西的一方沒什麼關係。）那受贈人實際被侵害的利益，只有“是否接受贈與”的意思表示自由的權益。那麼，因為本案贈與合同中，一方當事人缺乏意思表示的自由，屬於被脅迫下達成的合同。根據合同法第52條（法條不列了），屬於無效合同，該贈與自始無效。

刑法那邊不熟，不過，按合同締結的自由被侵害這一基本原理來找的話，在適用上有參照刑法第226條強迫交易罪及其相關規定的空間。但考慮到刑法的慎用原理，而該案所涉及的受侵害法益又不足以構成刑法上受保護的法益（第226條保護的法益，應當是“當事人不會因意思表示的不自由而產生巨大的不利益”，而本案受侵害的法益只有“意思不自由”而無“巨大的不利益”），故不會上升到刑事案件，而只在民事層面上以合同無效來處理的可能性極大。