近年來，競業限制成為用人單位普遍關注的問題，尤其是技術人員及管理人員。而實踐中，很多勞動者離職後，往往是透過其親戚、朋友設立競爭企業，而非自己親自擔任法定代表人或股東。這樣隱蔽的手法，從形式上很難被察覺，這就給企業維權增加了困難。

那麼，如果離職員工的妻子創設競爭公司，公司能否根據競業限制協議追究員工的違約責任呢？

羅某於2010年4月15日入職上海某公司，任產品研發中心產品主管職務，末份勞動合同為自2014年4月15日起的無固定期限勞動合同。

2010年12月8日，羅某於公司簽訂《競業禁止協議》，約定：乙方（羅某）離職後2年內，在中國範圍內，不得在與甲方（公司）有競爭關係的行業、企業內工作；不論因何種原因從甲方離職，離職後2年內，在中國範圍內，不得自辦與甲方有競爭關係的企業，或者從事與甲方商業秘密有關的產品的生產；

協議約定，自乙方離職之日起第一年，甲方按月支付乙方競業禁止補償費，標準為甲方離職前12個月的月平均工資的百分之二十五，乙方離職後次月開始支付……；協議第4條第1款約定：乙方不履行本協議約定義務的，應當承擔違約責任，違約金需一次性向甲方支付，違約金額為乙方離開甲方之日上年度薪酬總額的3倍。

2016年3月9日，羅某以個人創業為由向公司提出離職，公司予以批准，雙方勞動關係於當日解除。此後，公司按月向羅某支付競業限制補償金。

此後，公司發現於2015年12月3日成立的上海AA公司，經營範圍與公司類似，且主營業務和公司相同。另發現該AA公司的法定代表人王某正是羅某的妻子。

2017年5月23日，公司申請仲裁，請求：1、羅某立即停止違反競業限制行為，並按照約定繼續履行競業限制義務；2、支付被告違約金298,800元及返還已付補償金23,925.07元。

羅某認為：競業限制協議是羅某和公司簽訂的，根據合同的相對性，不能約束其他人，包括其妻子王某。羅某離職後並未從事競爭工作，故公司主張違約金無依據。

公司認為：羅某妻子從事和公司競爭業務，很大程度上是利用了羅某的資源，羅某必然也會從中受益，公司主張違約金有事實和法律依據。

本院認為,羅某和公司簽有競業限制協議，對於競業限制作出明確約定，原告負有相應的競業限制和保密義務。然，根據公司提供的證據，可以反映羅某的妻子AA公司法定代表人，而兩公司經營範圍重合、存在競爭關係。在夫妻婚姻關係存續期間，夫妻一方進行投資、收益的行為，一般可以推定另一方參與投資經營行為。即使雙方財產上相互獨立，但對於資訊、渠道等仍存在共享，其妻子從事同一行業對於被告的經營難免產生影響。此外，夫妻一方的收益一般均用於家庭生活，羅某亦可從中受益，該公司的經營狀況及經營成果和原告也密不可分。

由此可以反映出，羅某所應遵守的競業限制約定包括了對於家庭成員的約束。尤其羅某作為產品研發部門的管理人員，可以接觸、掌握被告的產品規格、工藝等機密資訊，更應盡到相應的忠誠義務，避免出現利益衝突的情況發生，而原告對其妻子設立和被告經營範圍重合的公司的行為既未阻止，亦未告知被告，其行為已經違反了競業限制的約定。