馬克思的勞動價值論是供求價格論的對立面。也是對邊際效用理論的否定。

勞動價值論揭示了事物的實質，供求價格論只是一種現象，邊際效用理論只是一種心裡感應，其中的差別是很大的。

就以解決吃飯問題來解釋這個問題，人餓了要吃飯，對於需要吃飯的人來說，能解決問題的是飯，而不是做飯投入了多少勞動，有人會馬上說，這有關係嗎？當然有關係，同樣一餐飯，可以一個人來做，也可以十個人來做，無論一個人做的飯，還是十個人做的飯，對於需要解決吃飯的人來說，價值是一樣的，但按馬克思的勞動價值論來計算，一個人做的飯價值低，十個人做的飯價值高，這樣問題就來了，按照馬克思理論計算多出的九個人的勞動價值由誰來埋單？誰也不會埋這個單，最後結果只能是，十個人平分一個人的飯，所以大家一起窮。

從生存的角度，人人都有平等的權利，這一點，馬克思沒有錯；但是，從創造財富的角度，每個人的差異非常大，馬克思根本就沒有完成這方面討論，這是在資本論第四卷提了一下，認為科學技術是第一生產力，因為不成理論體系，沒有體現在以後的社會主義經濟制度中；所以，計劃經濟制度，總是出現商品缺乏，；生存倒是平等了，可是老是吃不飽，導致社會主義計劃經濟崩潰、必須向社會主義市場經濟制度改革！

""勞動價值論""本身就不值得一論。有用的勞動就有價值，沒有用的勞動就沒有價值，就這麼簡單。還論什麼論？論的越多廢話就越多。君不見""長生化""生產出來的廢品疫苗一文不值。無論他們用了多少社會必要勞動時間進行生產的都沒有用。

而所謂勞動就是指人所具有的腦力和體力勞動。至於後邊加不加上一個勞動力的""力""字，本人認為無所謂。（把勞動和具有勞動能力的人相區別，在勞動後面加個力字，就是代表人。）

任何具有體力或腦力勞動的人在自由交換的勞動市場中的價格主要由供需關係來確定。這與勞動力（人）的生產成本關係不大。也就是說，同某個人所消耗的生活資料高低以及教育培訓費用多少不起決定作用。

最典型的例子就是在NBA選秀中，不同的人的年薪差距是很大的。而年薪差距很大的這些球員，在培養他們的過程中，家庭供養和培養的成本沒有這麼大的差別。他們出賣自己勞動的價格主要並不取決於成本，而取決於他們所具有的技藝和市場中的供求關係。

所以商品的價值是由生產這種商品所需要的必要社會平均勞動時間來決定的論斷是個錯誤。而商品在市場中的價格又是所謂圍繞這個價值來上下浮動的看法也是錯誤的。以君子蘭在市場中的價格為例。用同樣的勞動時間及其他成本生產出來的君子蘭。由於品級不同，價格差距高達百倍之多。同樣年齡的君子蘭，有的幾百元、有的幾千元、有的幾萬元一株。1985年之夏，圍繞著君子蘭價格的討論促使我重新深入研究所謂勞動價值和價格理論。讓我從原來堅信正確的所謂""勞動價值論""的泥沼中走了出來。

馬克思的""勞動價值論""無法否定有用的勞動才有價值的理論。恰恰相反，有用的勞動才有價值的理論卻能否定馬克思的""勞動價值論""。

同樣，所謂勞動價值決定商品價格的理論也是錯誤的。任何勞動產品只要有用，才能夠成為商品，才能夠在市場中進行交換。而商品的價格取決於市場中的供求關係。而不是由生產這個商品的所謂""勞動價值""來決定。

由此，我想起了領袖對我們的一個教導：""對任何事情都要問一個為什麼，都要經過自己頭腦的周密思考，看他是否合乎實際，是否真有道理，絕對不應盲從，絕對不應提倡奴隸主義""。對於我們曾經信以為真的理論必須要重新加以審視而決定棄取。這不是""歷史虛無主義""。這叫有錯必糾。