為啥不實用啊，關鍵時刻你總會有要摟一梭子的時候啊。

先說題主所說的美國大力禁止全自動武器，這個其實是在民用領域更多的。你看美國老百姓拿著衝鋒槍或者突擊步槍的，實際上絕大多數只能半自動射擊，當然，你有三級火器證就除外了，一般你也拿不到。那些槍擊案裡，掃射的槍手，他們手裡的槍能全自動射擊，基本都是自己改的。

再說全自動射擊有沒有意義，肯定是有。當年美軍裝備M4，當時那M4只能半自動射擊，美軍一些特種部隊乾脆就不用M4了，改用CAR15系列。

美軍將M16那一系列發到美軍手裡，都改成三發點射，無外乎就是覺得那些吃瓜步兵容易一緊張半梭子子彈打出去了，還有就是覺得有些士兵操控不好全自動射擊。於是乎，美國大兵拿著一堆三發點射的M16東奔西走。

至於說你在戰場上看見那些大兵都是點射為主，這基本是正常的，你交火絕大多數時候是不需要全自動射擊的，只有那些恐怖分子級別的低端大兵才全自動開火。當年美軍訓練伊拉克士兵，最為頭疼的就是這群貨拿過來槍就開始掃射。

而全自動射擊最主要的意義在於近距離接敵，強調的是近距離的突發遭遇戰，比如你一轉彎遇到幾個敵人，你是不下意識就要全自動的突突，乾死幾個再說？這種突發的遭遇戰，你根本就不能氣定神閒的單發或者三發點射，這是找死呢。你要是單發過去，沒打死人，你是不悲劇了？人家一個掃射，你掛了。

最開始端著近距離突突的是衝鋒槍，衝鋒槍那東西在一戰那會兒，強調的就是近距離交火時的射速，靠射速去碾壓對方。這裡劃重點：近距離。而現在突擊步槍的全自動模式，強調的也是這個。

比如你和敵人十幾米交火，都在掩體那，一露頭就來一槍，你覺得單發好用還是全自動好用？你單發打過去，命中機率大還是幾發子彈打過去命中機率大？哪個壓制效果最好？肯定是全自動了。

突擊步槍的全自動模式比半自動模式實用的多，在美國民用槍支中之所以禁止採用全自動模式，就是因為全自動射擊的壓制火力太強大了，弄的警察對付不了，所以在民用槍械中禁止能夠全自動射擊。

美國其實原來對於全自動武器的管制沒有那麼嚴，但是洛杉磯槍案中，搶劫犯就是用著全自動突擊步槍，穿著重型防彈服。打得警察抬不起頭來，電影44分鐘裡邊就是這段，這事過了以後，美國才加強了全自動武器的管制。

美國軍隊士兵有一句俗話，原文我不記得了，翻譯過來的意思是“用子彈膠皮管澆他”，這就是用全自動模式掃射。本身槍械的發展就是在逐步提高子彈的發射速度，從火槍的一分鐘一發，到手動步槍的10～20發/分，再到半自動步槍的40發/分，直到現在突擊步槍100發/分。以後會不會再提高射速，還要看技術的發展。

其實，按照美軍的訓練水平，使用全自動打出點射並不困難，但是美軍並不是像其他國家是在槍械的快慢機上增加一個3發點射機構，而是乾脆用3發點射模式取代了全自動模式，這就是有點矯枉過正了，而其他國家的步槍上，如果有3發點射機構，通常都是會在使用幾年以後，在改進的時候把3發點射模式給去掉，沒什麼用。

在遭遇戰中，誰能快速的向對方噴射大量彈頭，誰就佔優勢，本身突擊步槍最重要的功能就是向對面潑水，要不然現在還用M1不就完了，換什麼M16？

美華人其實在全自動和3發點射中來回搖擺，象M16中，A1、A3是全自動，A2、A4又是3發點射，M4也是一樣，其實受過訓練計程車兵都是可以用全自動打出點射的，沒有必要弄一個齒輪在那裡增加機構的複雜程度，而且真的需要壓制火力的時候，3發點射可沒有那個效果。