並不是現在才讚賞《三國演義》裡的蜀國的，而是從宋代開始就出現這種尊劉貶曹的現象。到了羅貫中寫《三國演義》時候，尊劉貶曹已成為社會各個階層的共識了，他也只能照著這個套路寫，因為《三國演義》這本書並不完全是羅貫中自己構思的，他也借鑑了其它版本的文學材料。而從晉代至宋代大多是以曹魏為正統的，因為《三國志》就是這樣的，而且晉只是在魏的基礎上統一全國的。但在宋代以後，由於北方少數民族政權如遼、金、蒙古等崛起，使得宋政權偏居一隅如三國時的蜀漢一樣。在這種情況下，為了自己的統治地位在法理上具有正當性，宋代開始以蜀國為正統，那麼與正統地位相反的魏國就是貶抑物件了。而作為蜀國與魏國統治者的姓氏就用來指代這兩個國家加以區分對待。從另一方面講，這種傾向體現了中國民眾的一種尊崇正義、嚮往美德的風貌。從古至今，中國民眾很少有什麼政治話語，也就是不關心誰來坐天下，只要讓自己能吃飽飯就行了。在這種情況下，仍然產生了尊劉貶曹的主流主張，正是體現了，民眾對正義與美好事物的追求(單靠封建文人傳播這種封建正統思想是不夠的，因為無論何時民眾佔絕大多數，而讀書少只是少數，有政治追求的讀書少更在少數)。話本、戲曲、演義小說及現在的影視劇都在繼承並傳播這種傾向，因此今後相當一段時間內還會是這種認識佔據主流地位。

讀三國演義的，會受作者的影響，尊劉貶曹。讀正史的，反而會全面的評價三華人物，不僅是單純的褒或者單純的貶。比如曹操，以前小時候讀三國也是不喜歡曹操，後來長大了才懂得曹操在那段亂世評定北方的貢獻。特別是曹操作為建安文學的代表人物之一諸多詩作留世，更是讓人佩服其文武雙全。不是皇叔和碧眼兒可以比的。

讚賞蜀國有以下原因:一是受《三國演義》小說裡的正統觀點的影響，擁劉抑曹是小說宣揚的主旨。二是蜀主劉備出身漢室宗親，續漢家皇位被封建正統思想所接受，而曹魏篡逆得國被人所不齒。三是蜀國英傑薈萃，人物頗招人喜歡，牽動了人們的思想感情。四是歷代文人名士的題詠贊頌多以蜀華人物為多。五是道德力量的驅使，多睛萊於蜀漢。

最主要的原因就是三國演義這本小說，本來就是貶低曹操，褒獎劉備的一部小說，這就好比是一個電視劇裡的一個主角， 你會喜歡那個呢？肯定會喜歡主角多一些。

諸葛亮三氣周瑜，諸葛亮還罵死王朗，在戰爭中，難道這不和殺死一個士兵是一樣的嗎？我認為是一樣的。沒有什麼無賴騙子，有的只是利益，誰勝誰負。所以我不認為諸葛亮是一個無賴，並且，看人不能只看缺點，你也要審視他的優點，如果你看人只看缺點，那麼你公司裡將沒有可以用的人，如果你看優點，那麼你公司裡全部都是人才。所以你只看到了諸葛亮的三氣周瑜，沒有看到諸葛亮為了報三顧茅廬之情，忠於劉備之義。難道用氣死一個敵人來衡量這個人怎麼樣？

劉備是否有情有義：我認為劉備是真的有情有義，如果劉備很虛偽，那麼你認為跟隨劉備的人都是傻子，全部都看不出來嗎？如果你說劉備是演的，那能演一輩子？演一輩子友情有意，那還叫假的無情無義？關羽死的時候，張飛死的時候，難道不是有情有義的表現？並且摔阿斗，那是因為自己當時什麼都 沒有，沒有辦法獎勵，那什麼獎勵？自己什麼都沒有，那什麼獎勵，摔阿斗，那也是無奈之舉啊。

所以，並不是劉備諸葛亮是無情無義之人，曹操敢明著使壞，那是因為曹操在最開始的時候已經有了根基，已經有了資本，所以才敢這樣。劉備如果最開始不以仁義治軍，不以仁義待人，那能發展下去嗎？絕對發展不去下去。所以蘿蔔青菜各有所愛，喜歡曹操的人也不少。喜歡劉備諸葛亮的人也不少。