所以，三權分立其實是除了互相牽制，還需要互相合作的，不能互相拆臺和抬槓，鬥氣政治必然導致無效治理。互相合作，才是法治的真正精神，大家都守規矩，有共同目標，那樣才是正面的，這跟國民素質有很大的關係，世界上仿效三權分立的國家很多，但並非都成功，關鍵點就是大家的合作精神不同，某些國家是專門牽制不講合作的，名副其實的“反對黨”，你說東我一定要西，總之不合作運動搞到底，那樣就失去三權分立的原意了。“法治”是大家都按照自然法原則進行牽制和合作，不是立了法就要去守，須知自然法精神有惡法非法的說法，立法不是神聖的，不要把“法治”（rule by law）歪曲成“法制”（rule of law），中文讀音一樣，意義截然相反。華人講“法治”名詞時，必須搞清楚他說的是對應哪個英語詞彙。
所謂三權分立，是指立法權、司法權和行政權三種權力，分別有三個互不隸屬的架構執掌，圍繞的共同點是法律。立法，是創立法律，但創立者卻不能判案，判案的權力歸司法機構，判了案，是需要執行的，執行權卻歸行政機構，這就是三權分立。
明白了三權是什麼，就明白怎麼互相牽制。立法的，你不能自己想怎麼立就怎麼立，因為司法是否採用不受你管制，就算你覺得他不合立法意圖，也沒有強制力量去管束對方，因為強制力在行政那邊，所以，要想妥善運作，就必須三權取得共識，這就防止壟斷權力。
由於三權有自己的獨特範圍，在各自領域內是能夠形成氛圍的，所以在一定程度上會反制其餘兩家。比如美英是海洋法系，司法判案是納入法律先例的，判了的案子，其理由和法理依據自然進入法律條文，屬於事實立法，這樣他們又實質上具備一定的立法權，只是需要符合大的框架，立法會判定這種司法是否合適。行政是政府機構，立法和司法的結果，都需要它來實行，行不下去的你立了、判了也是白搭，所以是否可行、該立什麼法其實行政也有意見權。這是需要互相合作的。
所以，三權分立其實是除了互相牽制，還需要互相合作的，不能互相拆臺和抬槓，鬥氣政治必然導致無效治理。互相合作，才是法治的真正精神，大家都守規矩，有共同目標，那樣才是正面的，這跟國民素質有很大的關係，世界上仿效三權分立的國家很多，但並非都成功，關鍵點就是大家的合作精神不同，某些國家是專門牽制不講合作的，名副其實的“反對黨”，你說東我一定要西，總之不合作運動搞到底，那樣就失去三權分立的原意了。“法治”是大家都按照自然法原則進行牽制和合作，不是立了法就要去守，須知自然法精神有惡法非法的說法，立法不是神聖的，不要把“法治”（rule by law）歪曲成“法制”（rule of law），中文讀音一樣，意義截然相反。華人講“法治”名詞時，必須搞清楚他說的是對應哪個英語詞彙。