文和、武戰都是兩個對立的主張，符合兩個階層的利益主張。文官主和，是委曲求全的明哲保身的思想，根據其階級思想一致，習慣了太平，一旦經歷戰亂，那就不一樣了。而武官，的價值就是在戰場上，不管是馬革裹屍還是戰功赫赫，都是武官的歸宿。

用兩個例子來說明這個問題

第一個例子：南宋，宋高宗，秦檜，岳飛

從歷史後人的角度看來，秦檜大奸臣，岳飛精忠報國，兩個勢同水火。而事實上，秦檜的人設坍塌於宋寧宗時期。宋寧宗主戰，追封岳飛，罷黜秦檜。自此岳飛的人設直線上升，而秦檜也被眾口鑠金，定義為奸邪小人。

事實上，主戰者，確實如韓世忠、岳飛等人。而最大的主和派是宋高宗。

宋高宗戰敗怕失地，但他更怕戰勝，萬一岳飛等擁兵自重，萬一迎回二聖（徽宗欽宗）他的處境將十分尷尬，所以秦檜作為宰相，只是替皇帝背了個黑鍋，畢竟寧宗不能打祖宗的臉。

第二個例子：明朝，明穆宗，高拱，張居正

穆宗初期，俺答繼續猖獗狂妄，徐階告老還鄉。而河套地區屢受侵犯，大同總兵戰敗身死。使得朝野上下一片譁然，主戰主和各執一詞。

作為內閣首輔和內閣成員張居正（當時尚且不是次輔）主張開互市。戰爭宗旨是為了政治和平。既然能開互市，相互生意往來，俺答用馬匹等來換內地並不缺少的布匹和鍋碗瓢盆，還能罷兵息戰，何樂而不為。

終於經過一次民主投票（主戰主和，旗鼓相當，詳見明史、明實錄、明朝那些事兒等相關史書）最終確定開互市，這使得俺答在餘生中再未犯邊。明朝也在互市中收穫頗豐（中原人腦子還是好使，以劣換優）。

兩個例子，只說明瞭，戰爭要服務於政治，武官一腔熱血，但可以不計政治得失，且拍板是皇帝的事，叫嚷一番，完全可以不為言論負責。而文官，文化更多，且懂政治，知道為國為君，該何去何從。但是從歷史洪流延續中講，主戰者基本都能名留青史，主和派一部分遺臭萬年。這是我們對歷史、對政治的不瞭解造成的。還是要多瞭解瞭解，畢竟人言可畏，不要輕易評判。