鏟工組，為鑄造車間鏟工2o名使用風槍，接蝕噪聲與振動；l3)對照組，為鋼結構車間電焊工17名不使用振動工具只接蝕噪聲。1．3體檢專案體檢包括：一般專案、痛覺試驗。指端蝕覺試驗，冷水復溫試驗及聽力測定。2結果2．1噪聲測定及1人接振情況(1)噪聲測定情況：鋼結構車間噪聲最高聲級為108-~114分皿，鑄造車間清鏟時最高聲級為108～110分貝3組調查對2000年9月第11卷第3期J~ngsuPreyMed．Sep+2000，Vo[．象接觸噪聲強度基本相近。(2)鉚工組與鏟工組接振情況：鉚j二主要使用工具為QM一22型鉚槍和8A22型鉚槍，鏟工主要使用工具為QC一722冷風槍，其工人區域性受振測定結果見表l工時調查結果：QM一22鉚槍接振時間為1．5小時／日，8A22鉚槍為ld,B~／甘，鑄鐵鏟工接振時間為1．5d,B~／甘，鑄鋼為2CJ,B~／甘並分別計算出計權加速度ahw和4小時等能量計權加速度ahw(4)(m／s2)。所測4種振動工具的值均超過了國家衛生標準(5m／s。)，見表l。2．2自覺i矽狀各組主訴症狀，鉚工組與對照組比較，頭暈症狀明顯增加有顯著性差異(一5．67，P<O．05)。各組手部症狀比較接振組較對照組，手部症狀明顯增加，區域性振動已對手部造成損傷，見表2。表1鉚工、鏟工區域性振動測定結果發麻疼痛多汗發涼手震攝上肢麻木上肢肌痛手抽筋45050200l0020O25．045．02502．3j旨痛覺>6g比較鉚工組>6g佔20．6，鏟工組佔17．5，對照組為l1．8。從發生率來看，接振組大於對照組，但統計學上無顯著性差異。指端觸覺試驗比較，嵴試驗>0．3mm者各組間無明顯差異。兩分辯覺>2mm者接振組與對照組有顯著性差異(一5．46，P<O．05)，見表32．4高頻夏語言頻率聽捐比較接振組較對照組高額及語頻聽損均有增加趨勢，其中鉚工組高額聽損和對照組相比有顯著差異(一5．31，P<O．05)，見表4。表3指端觸覺試驗比較·49·表4高額及語顴聽損比較2．5雙手浸泡冷水後無名指復溫時間冷水復溫超過3o分鐘者，鉚工5例佔14，7，鏟工2例佔10．O，對照組為0例。2．6白指牲出情況鉚工主訴白指2例，佔5．9，鏟工主訴自指2例，佔l(1_0，誘發自指1例，佔5．o，對照組中未撿出白指3討論31透過對我廠4種型號振動工具的測定，其振動加速度均超過了國家衛生標準，而目前對風動工具進行改革，在技術上尚難以達到，因此最根本措施是用禳壓鉚釘代替負壓鉚釘3．2透過工時漫f定，鉚工、清鏟工的4小時等能量計權加速度為2O．1～38．4m／s，超過了國家衛生標準，因此必須對工人採取防護措篪，發放手套、縮短工作時間或輪流間歇作業，並注意取暖。3．3振動病是中國職業病之一，主要發生在北方寒冷地區眥。但據報道熱帶、亞熱帶地區亦可發生。本次調查共檢白指5例．佔受檢人數7，可見區域性振動已對我廠鉚工、清鏟工發生一定危險，須引起重視。3．4透過本次調查發現，接振組的主訴症狀、手部體徵、兩點分辨覺試驗，高頻聽力損傷等方面均有明顯增加，另外還看出噪聲與振動對』、體危害有一定的協同作用。參考文獻[1：姚安於·噪聲與振動對機體的影響．中華勞動衛生與職業病雜誌，1985．2(3){70[2]孫桂華．噪聲振動對聽覺器官聯合作用的初步探討，工業衛生與職業病，1984，(4)：232．[3j王蔣蘭．勞動衛生學．第3版北京{民衛生出版社，1992．293——205196_、8899姐暑"¨曼16543{
鏟工組，為鑄造車間鏟工2o名使用風槍，接蝕噪聲與振動；l3)對照組，為鋼結構車間電焊工17名不使用振動工具只接蝕噪聲。1．3體檢專案體檢包括：一般專案、痛覺試驗。指端蝕覺試驗，冷水復溫試驗及聽力測定。2結果2．1噪聲測定及1人接振情況(1)噪聲測定情況：鋼結構車間噪聲最高聲級為108-~114分皿，鑄造車間清鏟時最高聲級為108～110分貝3組調查對2000年9月第11卷第3期J~ngsuPreyMed．Sep+2000，Vo[．象接觸噪聲強度基本相近。(2)鉚工組與鏟工組接振情況：鉚j二主要使用工具為QM一22型鉚槍和8A22型鉚槍，鏟工主要使用工具為QC一722冷風槍，其工人區域性受振測定結果見表l工時調查結果：QM一22鉚槍接振時間為1．5小時／日，8A22鉚槍為ld,B~／甘，鑄鐵鏟工接振時間為1．5d,B~／甘，鑄鋼為2CJ,B~／甘並分別計算出計權加速度ahw和4小時等能量計權加速度ahw(4)(m／s2)。所測4種振動工具的值均超過了國家衛生標準(5m／s。)，見表l。2．2自覺i矽狀各組主訴症狀，鉚工組與對照組比較，頭暈症狀明顯增加有顯著性差異(一5．67，P<O．05)。各組手部症狀比較接振組較對照組，手部症狀明顯增加，區域性振動已對手部造成損傷，見表2。表1鉚工、鏟工區域性振動測定結果發麻疼痛多汗發涼手震攝上肢麻木上肢肌痛手抽筋45050200l0020O25．045．02502．3j旨痛覺>6g比較鉚工組>6g佔20．6，鏟工組佔17．5，對照組為l1．8。從發生率來看，接振組大於對照組，但統計學上無顯著性差異。指端觸覺試驗比較，嵴試驗>0．3mm者各組間無明顯差異。兩分辯覺>2mm者接振組與對照組有顯著性差異(一5．46，P<O．05)，見表32．4高頻夏語言頻率聽捐比較接振組較對照組高額及語頻聽損均有增加趨勢，其中鉚工組高額聽損和對照組相比有顯著差異(一5．31，P<O．05)，見表4。表3指端觸覺試驗比較·49·表4高額及語顴聽損比較2．5雙手浸泡冷水後無名指復溫時間冷水復溫超過3o分鐘者，鉚工5例佔14，7，鏟工2例佔10．O，對照組為0例。2．6白指牲出情況鉚工主訴白指2例，佔5．9，鏟工主訴自指2例，佔l(1_0，誘發自指1例，佔5．o，對照組中未撿出白指3討論31透過對我廠4種型號振動工具的測定，其振動加速度均超過了國家衛生標準，而目前對風動工具進行改革，在技術上尚難以達到，因此最根本措施是用禳壓鉚釘代替負壓鉚釘3．2透過工時漫f定，鉚工、清鏟工的4小時等能量計權加速度為2O．1～38．4m／s，超過了國家衛生標準，因此必須對工人採取防護措篪，發放手套、縮短工作時間或輪流間歇作業，並注意取暖。3．3振動病是中國職業病之一，主要發生在北方寒冷地區眥。但據報道熱帶、亞熱帶地區亦可發生。本次調查共檢白指5例．佔受檢人數7，可見區域性振動已對我廠鉚工、清鏟工發生一定危險，須引起重視。3．4透過本次調查發現，接振組的主訴症狀、手部體徵、兩點分辨覺試驗，高頻聽力損傷等方面均有明顯增加，另外還看出噪聲與振動對』、體危害有一定的協同作用。參考文獻[1：姚安於·噪聲與振動對機體的影響．中華勞動衛生與職業病雜誌，1985．2(3){70[2]孫桂華．噪聲振動對聽覺器官聯合作用的初步探討，工業衛生與職業病，1984，(4)：232．[3j王蔣蘭．勞動衛生學．第3版北京{民衛生出版社，1992．293——205196_、8899姐暑"¨曼16543{