最高檢對‘正當防衛’的界限以案例的形式作出了指導性意見，其中一個是：只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。這是警示加害方，法律保護受害方的正當防衛。

正當防衛是應當的，正當防衛的解釋是隻要行兇方表現出行兇意圖或者行為，受害方就可以按照已經行兇進行防衛。這是警示加害方，法律保護受害方的正當防衛。但還要看當時是一次傷害致死還是多次行為，如果多次，就構成防衛過當，也要負法律責任。

法律是公正的，相信法律的判決。

根據你反應的這種情況，是顯爾意見防衛過當，但是死者是盜賊，又在你家作案被發現，搏鬥中將其刺死。

你刺完及時報警了嗎？救治死者了嗎？都是證據，從輕的依據！

不太懂法律，如果小偷與你搏鬥，完全可以定性為盜竊不成反而搶劫，反正小偷死了，還是在你家裡，你說嘛就是嘛，面對搶劫，刺死人不應負法律責任。千萬別給警察說成小偷想跑，然後發生了搏鬥，這樣整個事件還是偷。

戀愛只是兩人喜好，相互需求而已，結婚就得相互扶持及照顧，戀愛可不顧及對方家廷教養之類的事，可要結婚的話首先就得看對方家廷教養了，要不就會毀掉三代人的，這就是戀愛物件並不等於可結婚的伴侶的原因。

你好！根據你提出的問題，結合以往的經驗說一下我的看法，會受到法律的保護，但可能不是你認為的無罪保護。

這個行為涉及到以下幾個方面:第一，小偷有無攜帶器械進入室內，整個搏鬥過程中小偷是否有使用器械。第二，雙方搏鬥過程中的心理狀態。第三，就是基於以上幾個因素來綜合的考慮正當防衛的構成問題，具體進行以下分析:

對於刑法中對於盜竊罪的法條規定以及相關司法解釋，入室盜竊攜帶凶器盜竊，對於犯罪的侵害受害人法益的危險程度非常大。在實施盜竊過程中，可能會觸犯其他對人身權利傷害的罪名。此時受害人進行搏鬥而刺死盜竊者的過錯程度就相對較低，搏鬥中使用器械也是同樣的道理。

只是這種心理狀態，基於主觀認定很難有一個明確的判斷標準，但是基於客觀行為，也就是打鬥行為，可以推斷出來此時的搏鬥是盜竊者想阻止受害人，想要逃跑的一個主觀動機還是說要壓制受害人的一個反抗行為，為繼續地實施盜竊甚至是其他犯罪行為做準備。

反過來，受害人的搏鬥行為，是出於驅趕阻止盜竊者盜竊行為，還是以故意傷害的目的來毆打甚至是傷害盜竊者，以主觀故意不同所認定的行為模式也不同。

構成正當防衛的其中幾個要素是適當性，緊迫性和現實性。在本案中，現實性和緊迫性是存在的，畢竟盜竊者正在室內實施盜竊行為，對受害人的財產法益的侵害具有現實性也和緊迫性，此時受害人進行搏鬥和防衛完全是合乎正當防衛的要件。

此外就是實行過限的問題，小偷基於盜竊行為實施盜竊，以現有的危害性將小偷刺死，違背正當防衛的構成要件。因此，在題主現有的資訊下，無法判斷將小偷刺死的這一行為是正當防衛還是防衛過當，還是排除防衛行為的故意傷害行為。因為對於搏鬥的行為的細節以及證據無法顯示，以及此時雙方各自的行為以及主觀狀態。因此，如果想判斷，此時受害人將小偷刺死的這一行為是否構成正當防衛甚至是無罪，還需要進一步的透過卷宗、會見以及證據來綜合分析。