這都是後人胡扯北宋王朝滅亡的原因。北宋最後的滅亡，要是扯到王安石變法，那就是真是沒腦子的說法了。

王安石的變法，就按照一些激進派的觀點來說好了。變法的目的不過是為了斂財。那王安石真的為國斂財了嗎？

說起王安石的斂財，還不如後來北宋大奸臣蔡京的一半。蔡京為了討好宋徽宗，要求將鹽稅獲得錢用於宋徽宗的奢侈消費。此前鹽稅是用於軍費的，就因為蔡京的這個改革，產生了極其惡劣的後果。商人買鹽需要“鈔票”，簡單來說，就是買鹽的憑證，蔡京上臺後，直接宣佈了商人所持有的鹽憑徹底無效，作廢。當時就因為鹽憑無效搞得傾家蕩產，跳樓投河的人就不在少數。到了後來，因為這個軍費被皇帝給霸佔了，以至於對抗金兵的宋軍將士為了吃飯，把自身攜帶的裝備，賣了換糧食吃。

如果說王安石的變法真的可以為朝廷繼續斂財，何至於不用呢？其實啊，王安石的變法，恰恰是因為得罪了宋朝養的狗（文）官集團，這才被廢止。

然後說王安石與北宋滅亡的關係，筆者實在想不出這二者有直接的關係。首先說北宋是滅亡在金兵之手。難道金軍是為王安石報仇，所以南下的？如果有人想借用，王安石的置將法來說王安石養成地方軍閥。那我們看後來的童貫的報告，按照《宋史·兵志》的說法，童貫發現了宋軍戰鬥力急劇下降，童貫掌握軍隊是宋徽宗時期，王安石是1086年去世，就算童貫是在1101年掌握了軍隊，此時距離王安石去世也有15年，後來童貫在陝西等地作威作福的時候，根本沒那個將軍敢站出來跟童貫對著幹，可見王安石的變法作用很小。而且王安石的變法是希望軍隊強大起來的，真要是強大起來，哪裡還有什麼靖康之禍。

筆者就補充一個宋朝自己找死的，和王安石沒關的例子。當聽說宋徽宗下臺，宋欽宗繼位的時候，金軍反而嚇的不敢前進了。他們擔心宋軍有防備，一旦孤軍深入，最慘的結果就是全軍覆沒了。而勸說金軍南下的人裡面有郭藥師（總沒人說郭藥師是被王安石逼到金軍中去的吧），他勸說繼續南下，宋朝肯定沒有防備，果然，被宋朝欺騙了好幾次的郭藥師果然有先見之明。然後是，金軍第一次包圍了開封。

王安石變法與北宋滅亡沒有任何關係。王安石變法的目的是為增加財政收入。一是損害了一部分人的利益。二是在當時形勢下變法過於激進，違反了所謂的古訓。三是在執行過程中一些基層官員巧取豪奪，反而與變法的目的相悖。 蘇軾對變法的態度更中肯，他贊同變法但應循序漸進，不可過於激進。同時反對保守派全盤否定變法。

王安石變法沒有錯，他為國家聚集了更多的財富。但我們要知道宋朝從開國以來先被契丹打，然後被西夏打，後來又被金打，為什麼會造成這種局面呢?這和宋朝用人制度有關，重用文臣，輕視武將!仗打敗了大不了賠“歲幣”，反正國家不差錢!王安石的變法和商鞅變法比起來只起到了“富國”，而並沒有"強兵"。所以說王安石變法是不成功的

前面幾個說王安石變法跟北宋滅亡沒關係的，都是不懂歷史的小白。王安石變法更北宋的滅亡有很大的關係，體現在以下幾個方面：

一是王安石作為皇帝的打手（當然可能是不自覺的），打破了北宋君臣共治的軟傳統，把權力大大的集中到皇帝手上，然後皇帝把王安石一腳踢走，使用完全聽命於自己的庸相王珪等人，結果帶來五路伐夏和永樂城之戰的慘敗。此後宋哲宗、宋徽宗無不予智自雄，使出大量昏招，北宋滅亡與昏君決策有很大原因。

二是破壞了良好的政治生態。北宋前期士大夫之間雖有爭競，但是失勢的一派也不過是外放去做地方官，大家手段不暴烈，就不必為了保住權位做出匪夷所思、違背士大夫節操的事情，但是從王安石開始運營手段迫害敵對陣營計程車人（王安石的迫害不算太重，後面就重了），開啟了潘多拉的魔盒，無窮盡的黨爭使得北宋的國策左右搖擺，深刻影響了北宋的存亡。