此故事來源於莊子的《秋水》，原文:莊子與惠子游於濠梁之上。莊子曰“鯈魚出遊從容，是魚之樂也。"惠子曰:“子非魚，安知魚之樂?"莊子曰:“子非我，安知我不知魚之樂？惠子曰“我非子，固不知子矣;子固非魚也，子之不知魚之樂全矣!"譯文:莊子和惠遊於濠梁上，莊子說:“魚兒自由自在地游來游去，這就是魚的快樂啊！”惠施馬上反駁道:“你又不是魚，怎麼知道魚之樂呢？莊子說:你又不是我，怎麼知道我不知道我不知道魚之樂呢？"一一一多麼有意思的辯論!莊子和惠施雖在人生觀和學術觀點上有很大差異，卻極要好的朋友，這就是孔子所說的“君子合而不同，小人同而不合"吧！從上面濠梁之辯可以看出，同樣面對鳶翔魚躍，長天白雲，莊子體驗到是自由安適的快樂，是天機盎然的愉悅，這由審美觀照中的移情作用產的。惠施幹方百計駁論，腦子裡始終繃著一根要勝人之口的弦，這種好勝之心是要不得的。如果網友給出了與惠施一樣的回答，說明了好勝心在作祟。每個人都有長處和短處，要想事事超過別人是不可能，關鍵是要善於自我評估與分析，發現自己的長處和短處，揚長避短。同時保持一顆平常心、包容心，虛心向他人學習，博採眾家之所長，使自己不斷髮展，走向成功。學會自我調節，自我控制，不要把自己和他人對立的角度去思考問題。現代社會是一個開放型、合作型的社會，學會合作是衡量一個人能否適應社會、立足社會的重要條件，也是個人獲得發展走向成功的必備素。各位網友，你怎麼看？歡迎評論轉發。

這個提問有些問題：第一，“子非魚安知魚之樂”這句不是莊子說的；而“子非我安知我不知魚之樂”，莊子倒是針對上一句做了類似的回答。

故事源於《莊子•秋水》，原文大致意思為：莊子和惠施出遊，看到濠水裡有魚在遊。莊子說:“鯈魚出遊從容，是魚之樂也。”惠施馬上反駁道:“子非魚，安知魚之樂?”莊子說:“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰：“我非子，固不知子矣;子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣!"莊子又說：“請循其本。子曰’汝安知魚樂’雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”其他幾句都很好理解，最後兩句稍微翻譯一下：惠子說：“我不是你，本來就不知道你；你本來就不是魚，你不知道魚兒的快樂，也是完全可以斷定的。”莊子說：“請回到最初的話題。你說“你哪裡知道魚的快樂”等等的話，就是已經知道了我知道魚的快樂而問我，我在濠水邊上就知道的。”

這算是最早的槓精了。從表面上來講，這一局抬槓看起來惠子勝，甚至很多人覺得莊子在詭辯。

但莊子其實是在下一個套，如果惠子能明白莊子的“子非我，安知我不知魚之樂”不是順著惠子“子非魚，安知魚之樂”的邏輯去的，而是應該理解為“你不是我，不也知道了我覺得魚很快樂嗎？”而且惠子是應該在濠上就知道了莊子覺得魚很快樂，既然惠子不是莊子，也能知道莊子覺得魚快樂，莊子雖然非魚，為什麼就不能知道魚快樂呢？

我們覺得莊子詭辯是因為我們覺得惠子最初的邏輯假定是正確的：不是魚就不能知道魚快不快樂。但這個假設本身就有問題的，莊子就是回答了這個邏輯假設的錯誤。如果假設另外一件事，以他們同樣的邏輯去看雙方的辯論就非常好理解了：

莊子：“天突然黑起來了，要下雨了啊！”

惠子：“你不是天，怎麼知道天要下雨呢？”

莊子：“你不是我，怎麼知道我不知道天要下雨呢？”

惠子：“我不是你，本來就不知道你；你也不是天，你不知道天要下雨，也是完全可以斷定的。”

莊子：“請回到我們開頭的話題。你說：你哪裡知道天要下雨等等話，就是已經知道了我知道天要下雨而問我。”（這句話的潛臺詞就是：你能知道“我知道天要下雨”這件事，我也能知道“天要下雨”這件事）。

所以莊子認為，知魚並非一定要魚，這才是他的觀點的基礎。