如果仔細閱讀《墨子》一書，你會發現主張兼愛的墨子，最終在某一個方面卻走向了極端的專制，這是個特別有意思的現象

“兼愛非攻”忽視了人性和事物發展規律，結局早已註定。

至於暴秦，並不是墨家的鍋。縱觀歷史，歷朝歷代的末期，無一不是黑暗暴政。

自然界有其基本原則：物競天擇，適者生存。

地球其實就是競技場。

墨子故里在滕州，正是我的家鄉。

墨家主張兼愛非攻，這是人人盡知的事情。

不知道提問者說“墨家是暴秦制度的幫兇”這一論點據何得來？

還是人云亦云?

當然不同的人對歷史可能有不同的認知，對歷史事件，對歷史人物等有爭論不奇怪，但一定要有理有據。

首先我對暴秦一說是嚴重懷疑的！秦統一後所定下來的很多制度都是被漢朝繼承了的，為何沒有暴漢一說？

秦統一之初六國不可能立刻歸心，南韓張良甚至還有刺秦的動作，保持高壓政策是必然的！而漢初歷經戰亂後六國徹底玩完，天下疲憊，沒人再想折騰了，休生養息水到渠成！

墨家這個幫兇的罪名真是莫名其妙，墨家的影響力夠資格作幫兇嗎？

你都說了是幫兇還問為什麼幹啥呢？你都下了結論不管對錯都說明你有了下結論的理由，別人就算教育你不是那麼回事你會承認嗎？你這不是脫了褲子放屁嗎？

這是腦殘提的問題，誰都不會真正明白墨家為什麼邦秦。但有一點經得歷史證明，墨家做對了。沒有秦的一統天下，就沒有中華偉大的漢文明，就沒民族的凝取力。

秦並不爆，墨家幫秦是時代選擇，就是應該這麼幹。那些六國就是應該消滅，真正殘暴的是六國貴族，他們在魚肉自己的人民。

首先，我們要糾正一個錯誤觀念，就是簡單粗暴地將秦朝稱作暴秦。這不是一個正確的歷史態度。秦朝雖然有一些相對嚴酷的律令，但那也是基於當時戰國時期的紛亂狀況，可以說嚴刑峻法也是相應當時社會狀況的合理之舉。這是大原則上的基本判斷，至於具體操作過程的度的問題，以及相應的文化政策等，秦縱有許多不是處，但也不能籠統以“暴秦”概括。

第二，問題中有個很明顯的誤導性錯誤，對秦朝影響最大的一個學派是法家，而非墨家。秦正是起用了一大批法家的精幹之士，才能在短期內迅速使得國力增強，力量得到極大的凝聚，將全國整合成一個戰爭機器，從而在征服他國過程中取得絕對優勢，最終一掃寰宇。但秦的最大失誤在於，統一六國後，沒有及時地調整政策，還是一味地沿襲治亂世的那套嚴刑峻法，最終弄得民不聊生，怨聲載道，以至於一夫作難而七廟隳。然而這整個過程，起到最主要作用的乃是法家而非墨家，儘管這個作用有兩面性。

主張非攻兼愛的墨家，為什麼最終成為了暴秦制度的幫兇？謝邀回答這一問題。我雖然沒有對墨子著作有了解，但間接的對墨子的學說和情況知道一些。所以對題主的問題和墨家學說些看法。我以為墨家完全說不上最終成了暴秦的幫兇。我真不知題主對墨家竟以幫兇相稱。還對秦以暴秦而名。我以為墨家在戰國的歷史時期是顯學，影響巨大。如果這樣秦為什麼就不能用墨家這些時代精英呢？再說秦也不是什麼暴秦。秦是中華民族大一統的偉大朝代，在中華民族史上是開創性的朝代。而所謂暴秦之說只能說是歷史上有政治偏見色彩的毫無價值的陳詞爛調！而墨家要說墨子的在中華文明科學史上的理論科技發明等貢獻。我以為墨子的兼愛是具社會意義的理論。兼愛不象儒家的仁愛有著空洞不著邊際。兼愛承認個人利益，更有顧及他人。實際上兼愛就是包容。正所謂容者乃大。現在我們講的全球一體化和和作共贏何不是體現了傳統墨家的兼愛相容？所以我以為墨家絕不是什麼幫兇。他們的學說核心兼愛是我們傳統文化的精華。在今天仍然有著深刻深遠的意義，我們一定要繼續發揚光大！