既然題主是從里程和運力考慮，那答案是毫無疑問的。“在相同的里程下，單位人員的飛機事故率最低，以及事故帶來的傷亡數量都是低於汽車的”。這已經被很多機構統計和驗證過。

舉個例子，好比找兩萬人從北京出發到南非約翰內斯堡。分成兩批，一萬人坐飛機，一萬人自駕。我們幾乎可以想象如果讓一萬人從北京自駕到南非，出事的機率有多高。而一萬個人坐飛機哪怕來回幾十次基本都是安然無事的。

這個樣本越大，越能體現出陸空的事故率和傷亡率的差異。

那如果分子（出事故的數量）不變，分母從里程換為時間呢？也許結果會不同。但這顯然毫無意義。現代人如果前往遙遠的地方難道會放棄飛機這個交通工具嗎？

有的人盲目覺得飛機只要出故障就會死人。是的，飛機出故障而且無法挽回的話，致命的可能性很大。但他們忽略了另兩個事實：1. 飛機的致命故障率遠低於汽車。2. 汽車即便不發生任何故障，也能發生致命的事故（各種人為的碰撞車禍）且機率遠大於飛機。

結論就是：短途旅行我們可以採取汽車或高鐵的方式。而飛機依然是遠途旅行“最安全”，同時也是幾乎“唯一”的選擇。

從里程，運力兩個角度來看飛機和汽車相比，飛機事故率是很低的。可一但發生事故了，單個事故傷亡率汽車是遠遠比不上飛機的。一旦發生空難了，飛機往往團滅，汽車發生事故可能還有生還者。你坐飛機的話基本上生還機會很小去年馬航事故也是沒有一個人生還。所以說那個更安全那就仁者見仁，智者見智了。不過總體上來說飛機是更安全一點，基本上是不會出現什麼事故。

第二點就是飛機起飛前要進行嚴格的安全檢查，一旦發現問題就停飛，或者禁止飛行。等飛機上的裝置維修好後，透過安全檢查才能飛行。汽車麻，就要看車主了。反正國家就一個年檢。

第三點，飛機飛行路線在空管指揮下都是暢通無阻的，汽車路上沒車的路在中國好像找不到。現在農村起碼都是電瓶三輪的，汽車也有。

第四點，路上什麼女司機，不會開車的人，老人開車也有。這種人也有一部分。連車都不會開，就上路了。前段時間開車裝坦克大姐是真不怕死，這還是別人坦克開的慢坦克要是開的快自己命丟了，理都沒地說去。而且撞壞坦克你賠的起嗎。

所以我們換個角度想想，如果汽車的標準和飛機一樣高那麼還會發生這麼多的事故嗎。答案每個人心中都有數。

最後為了你的安全，喝酒不開車，開車不喝酒。

飛機和汽車相比較而言。在安全性上除了事故傷亡率之外，其他都遙遙領先於汽車。（也就是遠比汽車安全）。

為什麼會有這樣的結果呢？

這是因為：

1/相較於汽車生產而言，現代商用飛機的生產要求是極為嚴格的。從零部件生產到各種功能驗證，都是極為嚴格的。

2/而且每一次出行，飛機都有專業人員，反覆檢查。。合格之後才放飛。

3/所有飛機的駕駛人員都是專業人員，經過非常嚴格和長時間的培訓之後，才能上崗。

以上3點決定了飛機的安全性，遠高於汽車。

但是因為飛機的特殊執行方式。（就是飛機在高空飛行）。決定了飛機一旦發生意外，傷亡率極高。。而且這種高空執行方式，也決定了飛機本身的複雜性，遠高於汽車。以及受環境影響的程度也高於汽車。。。

因此綜合而言，飛機的安全性遠高於汽車。

飛機最安全，飛機是空氣動力學機理產生，理論上只要發動機可以一直工作就是安全的。並且正常駕駛是可以無人操控！但是目前電子系統可能會產生EMC干擾或者其它問題導致控制出現問題，總體來說飛機最安全！汽車靠人操作，人總有失誤的時候！

飛機的事故率要低，但飛機面對的危險比汽車大的多，汽車即使自身發生故障可以停下來修了和等待救援，飛機一旦發生故障就有墜毀的危險，飛機造成的人員傷亡主要是民航客機造成的，戰鬥機都有逃生裝置即使飛機墜毀機師也很少死亡