草豆蔻《現代本草求真》節選
【性味歸經】辛，溫。歸脾、胃經。
【功效】燥溼行氣，溫中止嘔。
【溯源】
草豆蔻在歷代的本草書中並非記載為草豆蔻，而是以豆蔻之名出現在歷代本草書籍中，最初出現在《名醫別錄》中，記載曰“味辛，溫，無毒。主溫中，心腹痛，嘔吐，去口臭氣。生南海。”之後的《千金翼方》和《新修本草》也都引用了這段。但都無說明是哪種豆蔻，只有“生南海”這三個字我們可以推測為可能為嶺南地區。
在宋朝以前並無“草豆蔻”這一稱謂，只有“豆蔻”這一稱謂。在《名醫別錄》、《千金翼方》和《新修本草》中都有著豆蔻的記載:“豆蔻。味辛，溫，無毒。主溫中，心腹痛，嘔吐，去口臭氣。生南海。”，其“生南海”的產地經考證是今天的嶺南地區，因“白豆蔻”是宋代以後才出現的舶來品的，因此根據其產地的描述可推測宋代以前的“豆蔻”指的就是“草豆蔻”。
而到了宋代的《開寶本草》為了區分當時的舶來品白豆蔻和本土的豆蔻，特別在豆蔻這一條中加入了註解：“{今注}此草豆蔻也，下氣止霍亂。”由此可見在宋代已將草豆蔻和白豆蔻明確區分開了，至此之後歷朝歷代都將“豆蔻”等同於“草豆蔻”。之後的《本草圖經》也同樣將豆蔻與白豆蔻分開記載，並且對於豆蔻的形態進行了細緻的描述：“豆蔻，即草豆蔻也。生南海，今嶺南皆有之。苗似蘆，葉似山姜、杜若輩，根似高良薑。花作穗，嫩葉卷之而生，初如芙蓉（《綱目》有花微紅三字），穗頭深紅色，葉漸展，花漸出，而色漸淡，亦有黃白色者。南人多采以當果實，尤貴。”
明代陳嘉謨所著的《本草蒙荃》中對於草豆蔻的記載更為詳細，曰：“交趾（國名）多生，嶺南亦有。苗類杜若梗，根似高良薑。花作穗，嫩葉卷之而生，葉漸舒，花漸出，如芙蓉淡紅；實結苞，至秋成殼而熟，秋方老，殼方黃，似龍眼微銳。外皮有稜，（如梔子稜）無鱗甲；中子連綴，（亦似白豆蔻多粒。）甚辛香。應時採收，曝幹收貯。入劑剝殼取子，行經惟胃與脾。去膈下寒，止霍亂吐逆；驅臍上痛，逐客忤邪傷。酒毒萬消，口臭即解。（謨）按∶草豆蔻用治中脘冷疼，鮮有得其真者，市家多以草仁假代，安獲奇功？考究《圖經》，著明形色俾後醫士過目即知。匪但可取效病患，抑亦不受欺於賣者也。”陳嘉謨不僅詳細的說明了草豆蔻的形狀功效，而且還提到了當時有藥商用其他藥材冒充草豆蔻的情況。
明朝李時珍的《本草綱目》對豆蔻也有著詳細的記載，並且前人說法基本一致。但需要注意的是，李時珍在記載中將“草豆蔻”和“草果”視為一種藥材，文中將兩個稱謂混用，這和當今的實際情況不符，因此需要加以注意。（關於“草果”的詳細情況會有“草果”一章單獨論述。）
可能是受到《本草綱目》的影響，清代的《本經逢原》雖將草豆蔻和草果分為兩個條目記述，但也將草果和草豆蔻視為一物。直到同朝的《本草從新》才將兩者明確區分開來，其記載分別是“草豆蔻—閩產名草寇”和“草果—滇廣所產名草果”。同時對兩種藥材的形狀進行了區別：草豆蔻形如龍眼而微長，皮黃白，薄而稜峭，仁如砂仁，辛香氣和；草果形如訶子，皮黑厚而稜密。子粗而辛臭。從《本草從新》開始草豆蔻和草果才和當今臨床實際情況相符。
【名稱相仿藥物】 在《中國藥典》2015版中寫有豆蔻之名的就有肉豆蔻、紅豆蔻、豆蔻、草豆蔻四種，民間也有將草豆蔻稱為大草寇、草寇仁的，但草豆蔻最容易混淆的就是豆蔻（白豆蔻）和草果。雖都是姜科的但其功效有輕有重和各自的側重點不同，因此在選用豆蔻家族的時候要區別運用。【注意點】
在宋朝之前古代文獻中記載的“豆蔻”就是指的“草豆蔻”。宋朝之後 “草豆蔻”和“白豆蔻”是明確區分的。在明朝李時珍的《本草綱目》至清代的《本經逢原》之間，可能將“草豆蔻”與“草果”混為一談。從《本草從新》開始“草豆蔻”“白豆蔻”“草果”才真正地作為三種不同的藥材出現。
草豆蔻《現代本草求真》節選
【性味歸經】辛，溫。歸脾、胃經。
【功效】燥溼行氣，溫中止嘔。
【溯源】
草豆蔻在歷代的本草書中並非記載為草豆蔻，而是以豆蔻之名出現在歷代本草書籍中，最初出現在《名醫別錄》中，記載曰“味辛，溫，無毒。主溫中，心腹痛，嘔吐，去口臭氣。生南海。”之後的《千金翼方》和《新修本草》也都引用了這段。但都無說明是哪種豆蔻，只有“生南海”這三個字我們可以推測為可能為嶺南地區。
在宋朝以前並無“草豆蔻”這一稱謂，只有“豆蔻”這一稱謂。在《名醫別錄》、《千金翼方》和《新修本草》中都有著豆蔻的記載:“豆蔻。味辛，溫，無毒。主溫中，心腹痛，嘔吐，去口臭氣。生南海。”，其“生南海”的產地經考證是今天的嶺南地區，因“白豆蔻”是宋代以後才出現的舶來品的，因此根據其產地的描述可推測宋代以前的“豆蔻”指的就是“草豆蔻”。
而到了宋代的《開寶本草》為了區分當時的舶來品白豆蔻和本土的豆蔻，特別在豆蔻這一條中加入了註解：“{今注}此草豆蔻也，下氣止霍亂。”由此可見在宋代已將草豆蔻和白豆蔻明確區分開了，至此之後歷朝歷代都將“豆蔻”等同於“草豆蔻”。之後的《本草圖經》也同樣將豆蔻與白豆蔻分開記載，並且對於豆蔻的形態進行了細緻的描述：“豆蔻，即草豆蔻也。生南海，今嶺南皆有之。苗似蘆，葉似山姜、杜若輩，根似高良薑。花作穗，嫩葉卷之而生，初如芙蓉（《綱目》有花微紅三字），穗頭深紅色，葉漸展，花漸出，而色漸淡，亦有黃白色者。南人多采以當果實，尤貴。”
明代陳嘉謨所著的《本草蒙荃》中對於草豆蔻的記載更為詳細，曰：“交趾（國名）多生，嶺南亦有。苗類杜若梗，根似高良薑。花作穗，嫩葉卷之而生，葉漸舒，花漸出，如芙蓉淡紅；實結苞，至秋成殼而熟，秋方老，殼方黃，似龍眼微銳。外皮有稜，（如梔子稜）無鱗甲；中子連綴，（亦似白豆蔻多粒。）甚辛香。應時採收，曝幹收貯。入劑剝殼取子，行經惟胃與脾。去膈下寒，止霍亂吐逆；驅臍上痛，逐客忤邪傷。酒毒萬消，口臭即解。（謨）按∶草豆蔻用治中脘冷疼，鮮有得其真者，市家多以草仁假代，安獲奇功？考究《圖經》，著明形色俾後醫士過目即知。匪但可取效病患，抑亦不受欺於賣者也。”陳嘉謨不僅詳細的說明了草豆蔻的形狀功效，而且還提到了當時有藥商用其他藥材冒充草豆蔻的情況。
明朝李時珍的《本草綱目》對豆蔻也有著詳細的記載，並且前人說法基本一致。但需要注意的是，李時珍在記載中將“草豆蔻”和“草果”視為一種藥材，文中將兩個稱謂混用，這和當今的實際情況不符，因此需要加以注意。（關於“草果”的詳細情況會有“草果”一章單獨論述。）
可能是受到《本草綱目》的影響，清代的《本經逢原》雖將草豆蔻和草果分為兩個條目記述，但也將草果和草豆蔻視為一物。直到同朝的《本草從新》才將兩者明確區分開來，其記載分別是“草豆蔻—閩產名草寇”和“草果—滇廣所產名草果”。同時對兩種藥材的形狀進行了區別：草豆蔻形如龍眼而微長，皮黃白，薄而稜峭，仁如砂仁，辛香氣和；草果形如訶子，皮黑厚而稜密。子粗而辛臭。從《本草從新》開始草豆蔻和草果才和當今臨床實際情況相符。
【名稱相仿藥物】 在《中國藥典》2015版中寫有豆蔻之名的就有肉豆蔻、紅豆蔻、豆蔻、草豆蔻四種，民間也有將草豆蔻稱為大草寇、草寇仁的，但草豆蔻最容易混淆的就是豆蔻（白豆蔻）和草果。雖都是姜科的但其功效有輕有重和各自的側重點不同，因此在選用豆蔻家族的時候要區別運用。【注意點】
在宋朝之前古代文獻中記載的“豆蔻”就是指的“草豆蔻”。宋朝之後 “草豆蔻”和“白豆蔻”是明確區分的。在明朝李時珍的《本草綱目》至清代的《本經逢原》之間，可能將“草豆蔻”與“草果”混為一談。從《本草從新》開始“草豆蔻”“白豆蔻”“草果”才真正地作為三種不同的藥材出現。