沙特油田遇襲，就算不是伊朗乾的（幹了也不會承認），估計也脫不了干係。神權國家的神棍思維，一般人很難理解。摻雜著宗教極端派與世俗化的矛盾，教內的教義分歧、派別衝突，在中東這塊火藥桶上，一點就炸，常常好著好著突然就打起來，而且還是你死我活的那種。我特意看了幾遍《追風箏的人》，照樣一團亂麻，搞不懂情節脈絡，也搞不懂衝突背後的動機何在。

自從特朗普上臺以來，美國的安全顧問已經辭職了三個，博爾頓就是第三個。對於美國來說，博爾頓是一個老功臣了，經歷了里根、老布什和小布什這三位總統，但是也是出名的鷹派人物。如何理解鷹派人物？可以理解成在對外事物上，採取比較強硬態度的人物。這位上臺於2018年4月的國家安全顧問，自從上臺以來，在伊朗核問題，阿富汗問題和北韓問題等事務上一直保持強硬態度。

雖然博爾頓是一個功臣，又是一個國家安全顧問，但是並沒有得到特朗普的歡心。其實自從特朗普上臺以來，一直想把美國從世界各大戰場中抽出身來，但是這種思想和博爾頓相駁。

自從博爾頓上臺以來，兩個人的矛盾越來越尖銳，最後都擺到了檯面上來。比如說在一些公開場合當中，特朗普經常否定博爾頓的外交政策。

在今年9月10號，特朗普在社交媒體上說“白宮已經不需要博爾頓”。就在特朗普說完這句話沒多久之後，博爾頓也在社交媒體上發表了宣告“我已經遞交了辭職信”。

從雙方的發言當中，看起來像是互相慪氣。不過終歸來說，不管辭退還是辭職，博爾頓都不是美國的安全顧問了。那麼在伊朗問題上一直保持強硬態度的博爾頓下臺後，美國之後將會如何處理伊朗問題？可能是出於這方面的考慮，也就有了我們題目的提問——博爾頓被辭退，伊朗襲擊沙特油田，是不是為了試探美國的態度？試探什麼態度？當然是我上文所說的美國在伊朗問題上的政策。

畢竟博爾頓在的時候，在伊朗問題上的表態一直比較強硬。現在博爾頓不在了，美國將會保持什麼樣的態度？我們先不說到底是不是伊朗襲擊的沙特油田，先探討一下美國會不會因為博爾頓的下臺改變政策？

如果說你認為博爾頓下臺，美國會改變對伊朗的態度的話，那實在是太過高估博爾頓的地位了。要知道一個國家做出任何決定，都不是任何一個人說了算的。

就連美國總統特朗普，他所做的任何決定，基本上都是靠背後的智囊團的商討。他博爾頓雖然是美國的安全顧問，但是顧問、顧問，就說明只是個提意見的，拍不了版，決定不了事情的進行。

所以說拋去這件事情是不是伊朗乾的不說，就算真的是伊朗乾的，也不可能只是為了試探美國的態度。這樣做風險太大，如果被美國抓到把柄，將是一輪暴風雨的打擊。不過有關於到底是誰幹的這件事情，網上流傳著很多說法。比如說最早承認的是葉門胡塞武裝，後來有人懷疑是伊朗，還有人懷疑是美國。每一個懷疑物件，都有理由。

比如說葉門胡塞武裝，這是在襲擊事件之後，他們自己承認的。雖然他們承認了，不過疑點重重。因為從葉門胡塞武裝的武器來看，他們還做不到如此精確打擊。

有人懷疑是伊朗，伊朗和沙特之間的敵對態度我不多解釋，懷疑的確實有道理。但是也是疑點重重，如今伊朗是多事之秋，現在幹這事，風險比較大。

有人懷疑是美國，如果真的是美國，那不就是賊喊捉賊了嗎？要知道沙特可是以美國馬首是瞻。為什麼要這麼做？有人說美國是為了嫁禍伊朗，還有人說美國趁著沙特油田被襲擊，賺一波油差。▲襲擊殘骸

那麼在座的各位讀者，到底是誰襲擊了沙特油田？你有沒有好的見解呢？

中東那麼亂，就算無人機是伊朗的也未必是伊朗發動的襲擊，導彈更不可能，沙特買了那麼多先進防空武器都是擺設嗎？前兩天不吭聲，等美華人指認伊朗又跟著起鬨，指認伊朗就是向他們施壓，美華人調門起得太高，唱到高音階段唱不下去了，特朗普頭兩天想見伊朗領導人，被拒絕後又改口是假新聞繼續施壓，騎虎難下還被對方笑話技窮，極限施壓不怎麼靠譜啊。