古代打仗時，明明知道城門是最薄弱的環節，明明守不住，為何不將城門砌死？這樣城外的人就攻不進來，起碼也能死守，然後再找其他的方法攻破敵軍，不至於丟城丟的那麼快。明將袁崇煥曾用此法，將城門堵死，收穫不錯。

砌死城門，會使城裡的守軍有一種置之死地而後生的感覺。他們打起仗來才會拼命，對於敵軍來說，可以增加攻城的難度。俗話說“圍城必闕”，意思說，圍攻一個城，必須留一個缺口，以免敵人死戰。可見被攻之城的守軍斷掉自己的後路，對攻城之軍有多麼大的威脅。然而古人為何不用？

其實古人的思想當然沒有我們現代人開拓了，孫子兵法說“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。攻城，必然註定傷亡慘重，往往都是不得已的選擇。所以說若要攻城的話，眼前這座城，必然是個戰略要地，必須強攻。

如果守軍，把自己堵死在城中，那麼就無法出城配合援軍作戰，戰略大打折扣，也容易坐以待斃。兵書曾說的很清楚：十萬之軍屯於城下，救必開之，守必出之“。

沒有意義，因為要堵住城門很簡單，沒有必要去把城門徹底堵死，如果城門很容易就被攻破，那敵人為什麼還要採取雲梯來攻城呢？

如果城被圍，有兩種結果，有援軍，那如果你徹底將城堵死，怎麼裡應外合呢？如果不能裡應外合，那援軍會考慮是不是要放棄你！

如果沒有援軍，敵人料定城內糧食不多，困也會困死你，如果糧食充足，敵軍想快速結束戰鬥，那就是強攻，比如挖地道，怕雲梯，以兵力優勢不間斷的衝鋒，你只是把門堵死，對守城來說沒有什麼實質性的幫助。

其實，將城門砌死是沒什麼實際意義的，反而徒增麻煩。因為城門本來就不是城池最薄弱的環節，不然古代攻城也不會讓大量計程車兵源源不斷的架雲梯爬城牆了，直接全力攻擊城門就好啦。事實上，很多時候城門都是被攻城敵軍爬上城牆後，從裡頭開啟的。

所以，古代一般的操作都是派士兵在城門內架設木樁，或用石料等障礙物頂住城門，甚至乾脆派人上去頂住，而不會真的傻到將城門給砌死。因為砌死容易，要再鑿開就麻煩了。一個萬一城外來援軍了，結果人家好不容易殺到了城下，一時間反而進不去，那不就尷尬了麼？

其次，成功的守城並非是一味的死守，而是適當的派出小股部隊出城，滋擾攻城的部隊。或是適當的與外部援軍裡應外合，打個配合戰。而如果自己都把城門砌死，就不能及時出城了，那時就真的置之死地，但是就是沒有後生的可能了。

比如張巡守睢陽就是一個很好的例子。那時睢陽都被安史叛軍圍了個水洩不通了。但是張巡也沒有將城門砌死，而是不時派出精兵去滋擾敵軍，時不時有搶劫他們的糧草，又是搞些夜襲等等。這樣一來，叛軍反而圍了好長時間都沒能拿下睢陽。而如果一開始張巡就將城門給砌死，以外面叛軍的絕對優勢，在毫無滋擾的情況下，強攻數次之後，反而更容易破城。

這個不叫置之死地而後生，叫自掘墳墓。守城的目的是什麼？不是守住城池，是發動反擊。為什麼進攻一方明知道城池不好攻擊還要攻城，難道不能繞過去，攻打其它地方？難道他們就沒腦子，想不到這些？

所以，守城，無論多麼艱難，都會保持城門暢通、第一，一旦形勢有了轉機，例如，增援部隊來了，可以迅速發動反擊。如果城門堵死了，你怎麼出城，成麼反擊？你要知道，守住城門比開啟城門容易得多。第二，給自己留條活路。一旦城破了，你還有條路可以跑路，要是出門砌死了，你往哪裡跑？只能等死。第三，守城，出來都是積極守城，沒有消極守城的。你要是敢把城門砌死，人家就敢用很少的兵力看著你，讓你在成立活活餓死。如果城門暢通，他們就不敢用少量兵力牽制你，只能用數倍的兵力跟你死磕。而你吸引了數倍的兵力，其它地方的壓力就會減輕很多，局可能會迎來戰場上的轉機，不要忘記，不是你一個地方在打仗。如果只有你這一個地方，你還是早早投降為上策。