之前上一個課的時候研究過這個，其實素食主義本身有很多流派，他們吃素食都是有不同原因，有些是為了身體健康，類似養生型的；有些是出於同情動物，類似慈善型的；有些是認為生產肉食耗費更多資源的，類似環保型的；還有一些是推崇一種返璞歸真的理念，類似宗教型或者哲學型的，都有很大不同，其他的就不詳細說了，先解答一下題主的這個問題
對於養生型的來說，既然要養生，肯定有個前提是人得活著吧，那活著總不能不吃東西吧，所以如果不吃肉食的話，當然唯一選擇就是吃素食。至於為什麼不吃肉食，是因為他們認為吃素比吃肉健康。他們認為吃素可以減少寄生蟲、提高免疫力等等，而且認為凡是必需的營養都可以透過吃素補充，沒有不吃肉就補充不了的營養。比如說，透過食用羽衣甘藍、鷹嘴豆等等來補充鈣（適用於不喝牛奶者）。至於具體的營養學上是不是完全能實現，就超出我的知識範圍了，可能有爭議，但是反正他們的基本想法是這樣。
環保型的，他們的觀點是，生產出同樣份量的肉，比同樣份量的蔬菜要耗費更多資源，我覺得這個不算有太大爭議。因為你學過基本的生物學也知道，由於熱力學第二定律，能量不能100%轉化的，你中間多幾道動物吃植物、動物吃動物的流程，浪費的能量當然是更多的。所以直接吃素食的話，同樣的土地，能餵飽更多人，同時對環境的影響減小。
宗教型的....可能比較難理解，我只能說五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽吧。控制慾望，從控制吃肉做起。不吃肉，不追求過多的慾望，只維持一般的食物果腹，有利於他們達到他們所認為的更高境界。
還有就是同情動物型的，這個我覺得必須說清楚，因為很多人會這樣說，你不吃動物不就是因為動物是生命嗎？那植物也是生命，你怎麼又吃。其實這些素食主義者不是所有生命同等對待的，而是說，由於動物與人類相似，所以他們更加同情動物，因為動物會有痛感，你拿刀去屠殺動物，它會很害怕，會慘叫，你讓動物自由自在生活，它會很快樂，這些完全不是能夠拿植物出來相提並論的。動物有神經，植物沒有，植物只是能夠生長而已，它本身不會被認為是一個有感覺、有痛苦快樂的主體。這就是區別所在。很多人對此的反駁其實是無效的。如果我們按照一種哲學上的功利主義的變種來說，產生最多的快樂就是道德的，那植物這種根本就不屬於道德考慮的範圍，它只需要為其他能感受到快樂和痛苦的生物（如動物和人）服務就行了。
之前上一個課的時候研究過這個，其實素食主義本身有很多流派，他們吃素食都是有不同原因，有些是為了身體健康，類似養生型的；有些是出於同情動物，類似慈善型的；有些是認為生產肉食耗費更多資源的，類似環保型的；還有一些是推崇一種返璞歸真的理念，類似宗教型或者哲學型的，都有很大不同，其他的就不詳細說了，先解答一下題主的這個問題
對於養生型的來說，既然要養生，肯定有個前提是人得活著吧，那活著總不能不吃東西吧，所以如果不吃肉食的話，當然唯一選擇就是吃素食。至於為什麼不吃肉食，是因為他們認為吃素比吃肉健康。他們認為吃素可以減少寄生蟲、提高免疫力等等，而且認為凡是必需的營養都可以透過吃素補充，沒有不吃肉就補充不了的營養。比如說，透過食用羽衣甘藍、鷹嘴豆等等來補充鈣（適用於不喝牛奶者）。至於具體的營養學上是不是完全能實現，就超出我的知識範圍了，可能有爭議，但是反正他們的基本想法是這樣。
環保型的，他們的觀點是，生產出同樣份量的肉，比同樣份量的蔬菜要耗費更多資源，我覺得這個不算有太大爭議。因為你學過基本的生物學也知道，由於熱力學第二定律，能量不能100%轉化的，你中間多幾道動物吃植物、動物吃動物的流程，浪費的能量當然是更多的。所以直接吃素食的話，同樣的土地，能餵飽更多人，同時對環境的影響減小。
宗教型的....可能比較難理解，我只能說五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽吧。控制慾望，從控制吃肉做起。不吃肉，不追求過多的慾望，只維持一般的食物果腹，有利於他們達到他們所認為的更高境界。
還有就是同情動物型的，這個我覺得必須說清楚，因為很多人會這樣說，你不吃動物不就是因為動物是生命嗎？那植物也是生命，你怎麼又吃。其實這些素食主義者不是所有生命同等對待的，而是說，由於動物與人類相似，所以他們更加同情動物，因為動物會有痛感，你拿刀去屠殺動物，它會很害怕，會慘叫，你讓動物自由自在生活，它會很快樂，這些完全不是能夠拿植物出來相提並論的。動物有神經，植物沒有，植物只是能夠生長而已，它本身不會被認為是一個有感覺、有痛苦快樂的主體。這就是區別所在。很多人對此的反駁其實是無效的。如果我們按照一種哲學上的功利主義的變種來說，產生最多的快樂就是道德的，那植物這種根本就不屬於道德考慮的範圍，它只需要為其他能感受到快樂和痛苦的生物（如動物和人）服務就行了。