做為一個少數民族的皇帝來說，康熙確實算是做到頂峰，在中國歷史上，少數民族皇帝有不少，但真正能夠做出巨大貢獻的尤其是像康熙這樣的恐怕只有他一個，雖然成吉思汗和元世祖忽必烈也可以稱的上了不起的帝王，但相比之下，還是有差距，首先成吉思汗是打天下的帝王，但正真治理國家，他還沒有，因為他死的時候天下還沒有統一，就更談不上治理，所以他有武功，沒有文治。元世祖忽必烈雖然有文功武治，但在他統治時期，國家並不富裕，而且民族矛盾還是比較多，特別是蒙古族作為一個遊牧民族還是存在很多不足之處。還有就是有很多社會問題沒解決，也沒法解決，這為以後的滅亡埋下伏筆。相對來說康熙就大不一樣，他不但有文治還有武功，而且多年的休養生息，使百姓得以安定，國家的經濟得以恢復，使國家能夠逐漸的從戰火中走出來，百姓得以安居樂業。但同樣其實由於歷史的侷限性，使得封建王朝難免滅亡的必然。

如果縱向比較，拋開他滿族人的身份。

武功：平三藩、收臺灣、平準格爾葛爾丹叛亂，驅逐沙俄、親征漠北………開疆拓土維護國家主權和領土完整，武功不遜秦皇漢武

文治：興修水利，永不加賦，康乾盛世

加上少年天子，誅殺鰲拜，在位時間長等經歷，比任何一個皇帝都不遜，所以可以稱為千古一帝。

但橫向比較，康熙和華盛頓是同一時期的人。所以康熙做的越好，社會越穩定，就代表變革越難，也使得中國老師落後於世界潮流

縱觀整個清朝，康熙是最有作為，最有雄才大略的皇帝，被譽為千古一帝。因此，康熙被尊為英明神武也不是吹得，確有豐功偉績。

康熙的歷史貢獻主要有三:

一是平三藩、收臺灣，剿葛爾丹、抗沙皇，維護了中華民族行政版圖的完整，避免了分裂，抗擊了外來侵略。

二是重用漢人，主張滿漢回蒙藏五族共和，一家親，維護了民族統一。

三是主張全面漢化，傳播繼承漢文化，傳承發展了中華民族的文脈。

這個問題需要辯證看待。

首先，康熙被有些人稱為“千古一帝”，或者是聖明之君，是不無道理的。

康熙前期智擒鰲拜，將朝政大權歸掌到自己手裡，而後又平定三藩之亂，為國家穩定興盛奠定了堅實的基礎。不僅如此，康熙皇帝還是歷史上少有的任人唯賢、知人善任的領導者，他執政早期要求文武百官直言善諫，解決了清朝初期遺留下來的藩鎮割據現象、較好的解決了藩田歸屬問題，並以此獲得了民心歸附。

人無完人，康熙在晚年倦朝慵政，致使朝廷上下貪汙腐敗之風的盛行，是他為帝生涯中的一大敗筆。不僅如此，康熙晚年大興文字獄，只為維護少數民族的利益，打擊漢族人民批判的呼聲，製造了多起抄家案。

不僅如此，文字獄在他的繼任者雍正、乾隆手上，更是變本加厲。而且康熙將西方先進的科學文化技術視為洪水猛獸，中國近代的全面落後與清朝統治者“天朝之上，萬物豐盈，無需來往”的思想有一定關係。

大清聖祖仁皇帝愛新覺羅.玄燁康熙被人稱為英明聖武的君主，這是怎麼回事？該怎麼看，這是對古代帝王評價的問題，這個大家應該先看下文歷史對這三位帝王的評價；

大秦始皇帝贏政無可爭議是獨一無二的千古以來第一帝，

大漢武皇帝劉徹無可爭議是至高無上的英明神武大聖主，

大明文皇帝朱棣無可爭議是空前絕世的無量功德永樂佛。

清聖祖康熙是清朝最有功績的皇帝，公認為是清朝最偉大的君主，與上文三位比較來看，是不能稱得上英明聖武的君主，不是因為英明神武的大聖主是至高無上的漢武帝，而是康熙功績實在比不上秦漢明三大君主功在千秋，恩澤萬載的歷史偉業。

這不能說康熙是一位黑暗的皇帝，對於歷史人物要全面的客觀去評價，康熙雖然不能稱的上英明聖武的皇帝，但是絕對無可爭議的稱得上是一代被有些人吹上天的好皇帝！