高？不見得。

如果假設，大家都愛科學，都要搞科研，那充分交流確實會促進科技發展，沒毛病。

但問題在於，大家並不是都那麼愛科學。更多人愛的，還是科學研究的產出，是技術轉化為生產力之後產生的利益。

如果，科技成果完全共享。那麼就有一個問題：我為什麼還要支援科技相關的研究，而不是等著別人支援，我撿現成的？

不妨假設甲，乙兩個國家。每個國家都有支援研究，不支援研究兩個選項。支援研究，獲得研究收益，但要支出研究成本。不支援研究，仍然可以借用別的國家的研究收益，卻不支出成本。

此時，如果甲支援研究，乙就可以選擇不支援。這樣一來，乙就可以不付出，卻有回報。而甲，雖然回報相同，但支出了巨大的成本，反而在競爭中落了下風。

這時甲怎麼辦最好？放棄支援科研。甲乙都不再支援科研，科學技術也就無從進步了。

典型的囚徒困境。更復雜的模型下，甲乙體量差距會帶來策略差異，但對於實力相近的國家如中美，完全開放資訊帶來的囚徒困境不會消失。

這也就是專利的意義了。資訊成果共享，可以從研究效率層面上促進科技發展。但專利和資訊壟斷，也能在研究投入的層面上促進科技發展。制度設計，就是要在兩方面的作用和副作用之間尋找好的平衡點。一味傾向於某一邊，必然是無益的。

這是一種很美好的想法，當然，也是很天真的想法。

這個問題換個說法其實也是一樣的：

如果規定有錢人必須把財產分出去，那麼會變得人人都有錢嗎？

答案是否定的。不會變得人人都有錢，而是人人都沒錢。

為什麼會這樣？因為人的本性都是自私的。

我不否認有人品德特別高尚，不過那永遠是極少數人。更何況回報不一定非得是金錢，有錢之後，名聲和榮譽也是回報。

因為人性自私，所以如果不努力工作就能和別人一樣有錢，那結果就是99.9%的人都不努力工作。

大家都不努力工作，不願意付出，那資源消耗的速度就會大於生產速度。那就會變成大家都沒錢。

這個說法和科技共享有關係嗎？當然有關係。

給人打工掙錢，需要付出的是腦力和體力；自己做老闆掙錢，需要承擔風險和消耗資源。

本質都是付出才有回報。有回報可能才願意付出。

研究需要裝置、需要材料，工作人員需要工資。很多研究人員研究一輩子，需要消耗大量資源，最後甚至只能證明某個方向、某個方法是錯誤的，沒有能用得上的成果。

而科研成果的付出者，本質還是某個人、某個單位、某個團體。

在後面撿便宜難道不是更“聰明”嗎？

所以所謂的共享科技成果，不僅不會促進共同提高，反而會讓所有人都不願意投入資源，從來沒有任何科技成果誕生。

PS：

智慧財產權很重要，個人最痛恨道德綁架。

前一陣子看見的一件事：

一個為印度仿製藥品叫好的回答，認為印度是在幫助窮人。這個回答掌聲不斷。

其實，花了大價錢研究新藥的企業，如果在其它地方能賺到錢，只是在印度賺不到錢，要是實在沒辦法況且企業還有利潤，那也就算了。但要是這樣的企業在全世界都賺不到錢。那這企業還會研發新藥？推而廣之，其他藥企還會研發新藥？

除非你認為他們統統發了瘋。