這個問題有兩個子問題。
第一個問題是： 據說黃金的創業組合是一個百度搞技術的人，加上一個騰訊搞產品的人，再加上一個阿里搞運營的人。這樣的人最容易拿到創業資本。為什麼？
因為現在熱錢多。專業的投資者並沒有變多，那熱錢多意味著什麼？意味著不那麼專業的投資者很多。不專業的投資者會做什麼？就是看資歷。如上的組合，可以讓人想起百度的大資料、騰訊的張小龍、阿里的雙11，這還不叼什麼叼？說回來，魯迅早就說過——“一見到短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。華人的想像惟在這一層能夠如此飛躍”。這就像是當前猴急的股民，一聽說哪個專家介紹某隻股好，就馬上想到是黑馬，馬上想到漲停板，馬上想到滿倉，馬上想到賺得缽滿盆滿。這就是人性，誰也治不了。
同樣的病症有很多，比如一些投資者看了精益創業，又聽了很多成功故事，就認定方向不重要，執行力夠強是王道。但能不繞彎何必非要繞呢？不管是好的公司還是好的投資者，其實是對行業有洞見的，能想清楚行業的變化和未來的趨勢，這樣一旦起跑，就跑得夠快，這也是一種“無快不破”。
所以說，這個問題的描述是正確的。
但真正這樣光閃閃配置的牛逼團隊，真做成的反而很少。因為現在很多創業者比投資人還懂風投的路數，他知道投資人看團隊，於是就搭一個牛逼團隊給你看。實際上，初期越完整越豪華的團隊散的反而特別多。
第二個問題是： VC眼中什麼樣的團隊值得投資？
作為VC而言，更重要的是判斷CEO這個個體，可以偷偷想像，如果今天我要加入這個公司，我會不會想把Ta當做自己的老闆。如果我會願意讓他成為我的老闆，那我才能相信他能找到優秀的團隊。還是那句話，只有CEO是靈魂。哪怕團隊全部人都走了，好的CEO還是能帶出一個好的團隊。
當前CEO的作用其實是越來越重要了。有很多公司的CEO心胸開闊，激勵制度也設計得是極好的，但到最後該走人還是走人，總之發展是硬道理。現在是一個新創業者歧視舊創業者的時期。一定要保證公司發展有正常的節奏。
但你不免要問了，難道團隊就那麼沒有意義嗎？那麼這又會衍生出一個問題——
如果CEO優秀，什麼樣的團隊算最佳？
首先，我們判斷團隊的時候往往是先從反面來看，即“什麼團隊容易出問題？”
比如我常說的，合夥團隊是不是有老大，老大是不是佔大股。如果說最初的股權分配沒有彰顯各合夥人的價值，隱患早晚會出現。但這只是說容易出問題，不是說一定出問題。有的團隊在早期把這個問題解掉了，或者有創始人離開，你可以收回他的股權來重新分配。甚至到了後期，透過“期權池”發放新的選擇權來平衡依然可以挽救。股權不合理的團隊大多數失敗了。請注意——大多數。
再舉一個例子，夫妻在一個公司也容易出問題。可能護短，可能感情不和之後產生報復行為，可能在遭遇挫折後難以處置，當然，說不定還有緋聞問題。但是不是夫妻店就一定失敗呢？更加不是，成功案例比比皆是。很顯然，如果夫妻雙方都很理性、通透，並懂得距離保持，早早制定了視野層面的約法三章，非但不會出問題，還可能有正面作用。所以，無論是什麼事情都需要看到兩面性。
除了考察CEO，投資者對團隊同樣重視，但重點不在於團隊的配置，而在於團隊的基因是否符合所做的事情。前面提到，如果CEO夠牛，團隊散了也能重來，但這種事情能不遇到最好不要遇到。多數情況下，團隊會保持長期穩定性，這就意味著——如果創業方向不匹配團隊基因，或者中途改換方向後不適合團隊基因，那麼儘管CEO很強，團隊也很努力，但可能就是做不到最好。同樣拿船來做比喻，如果你帶領一群海盜開海盜船自然無往不勝，但換成操作複雜的大軍艦，手下們再彪悍恐怕也要束手就擒。
這個問題有兩個子問題。
第一個問題是： 據說黃金的創業組合是一個百度搞技術的人，加上一個騰訊搞產品的人，再加上一個阿里搞運營的人。這樣的人最容易拿到創業資本。為什麼？
因為現在熱錢多。專業的投資者並沒有變多，那熱錢多意味著什麼？意味著不那麼專業的投資者很多。不專業的投資者會做什麼？就是看資歷。如上的組合，可以讓人想起百度的大資料、騰訊的張小龍、阿里的雙11，這還不叼什麼叼？說回來，魯迅早就說過——“一見到短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。華人的想像惟在這一層能夠如此飛躍”。這就像是當前猴急的股民，一聽說哪個專家介紹某隻股好，就馬上想到是黑馬，馬上想到漲停板，馬上想到滿倉，馬上想到賺得缽滿盆滿。這就是人性，誰也治不了。
同樣的病症有很多，比如一些投資者看了精益創業，又聽了很多成功故事，就認定方向不重要，執行力夠強是王道。但能不繞彎何必非要繞呢？不管是好的公司還是好的投資者，其實是對行業有洞見的，能想清楚行業的變化和未來的趨勢，這樣一旦起跑，就跑得夠快，這也是一種“無快不破”。
所以說，這個問題的描述是正確的。
但真正這樣光閃閃配置的牛逼團隊，真做成的反而很少。因為現在很多創業者比投資人還懂風投的路數，他知道投資人看團隊，於是就搭一個牛逼團隊給你看。實際上，初期越完整越豪華的團隊散的反而特別多。
第二個問題是： VC眼中什麼樣的團隊值得投資？
作為VC而言，更重要的是判斷CEO這個個體，可以偷偷想像，如果今天我要加入這個公司，我會不會想把Ta當做自己的老闆。如果我會願意讓他成為我的老闆，那我才能相信他能找到優秀的團隊。還是那句話，只有CEO是靈魂。哪怕團隊全部人都走了，好的CEO還是能帶出一個好的團隊。
當前CEO的作用其實是越來越重要了。有很多公司的CEO心胸開闊，激勵制度也設計得是極好的，但到最後該走人還是走人，總之發展是硬道理。現在是一個新創業者歧視舊創業者的時期。一定要保證公司發展有正常的節奏。
但你不免要問了，難道團隊就那麼沒有意義嗎？那麼這又會衍生出一個問題——
如果CEO優秀，什麼樣的團隊算最佳？
首先，我們判斷團隊的時候往往是先從反面來看，即“什麼團隊容易出問題？”
比如我常說的，合夥團隊是不是有老大，老大是不是佔大股。如果說最初的股權分配沒有彰顯各合夥人的價值，隱患早晚會出現。但這只是說容易出問題，不是說一定出問題。有的團隊在早期把這個問題解掉了，或者有創始人離開，你可以收回他的股權來重新分配。甚至到了後期，透過“期權池”發放新的選擇權來平衡依然可以挽救。股權不合理的團隊大多數失敗了。請注意——大多數。
再舉一個例子，夫妻在一個公司也容易出問題。可能護短，可能感情不和之後產生報復行為，可能在遭遇挫折後難以處置，當然，說不定還有緋聞問題。但是不是夫妻店就一定失敗呢？更加不是，成功案例比比皆是。很顯然，如果夫妻雙方都很理性、通透，並懂得距離保持，早早制定了視野層面的約法三章，非但不會出問題，還可能有正面作用。所以，無論是什麼事情都需要看到兩面性。
除了考察CEO，投資者對團隊同樣重視，但重點不在於團隊的配置，而在於團隊的基因是否符合所做的事情。前面提到，如果CEO夠牛，團隊散了也能重來，但這種事情能不遇到最好不要遇到。多數情況下，團隊會保持長期穩定性，這就意味著——如果創業方向不匹配團隊基因，或者中途改換方向後不適合團隊基因，那麼儘管CEO很強，團隊也很努力，但可能就是做不到最好。同樣拿船來做比喻，如果你帶領一群海盜開海盜船自然無往不勝，但換成操作複雜的大軍艦，手下們再彪悍恐怕也要束手就擒。