《三國志》中沒有記載文丑被關羽所殺，最早記載文丑被關羽所殺的也不是羅貫中的《三國演義》，而是南宋翰林院學士、資政大夫、端明殿學士、宰執、封魏郡開國公、光祿大夫洪邁。

洪邁是一名高階官員，更是一名資深學者，他在《容齋隨筆》中的《續筆·卷十六·名將晚謬》中寫到：“關羽手殺袁紹二將顏良、文丑於萬眾之中”，明確表示文丑是關羽所殺，羅貫中的《三國演義》比這本書晚了近二百年，很有可能書中關羽誅文丑的證據，來自於洪邁。

文丑很厲害，不只是袁紹吹出來的厲害，而是是真實戰績。他曾與趙雲大戰五十餘個回合不分勝敗，要知道，能在趙雲手下走五十個回合的，三國英雄中少之又少。趙雲是誰，常勝將軍啊，長阪坡百萬軍中殺個七進七出沒什麼事，還能斬殺曹將五十餘名的人物。

文丑第二個戰績是大戰張遼與徐晃聯手。要知道，張遼與徐晃，都是和關羽、張飛、趙雲武藝不相上下的人物，但在文丑的刀前，二人都沒有撈到好處，文丑箭射張遼，張遼落馬，要不是徐晃拼命去救，張遼很可能已經喪命。徐晃在文丑面前，也只有敗走的命。

文丑大戰關羽，是本著為顏良報仇的心情的。顏良什麼武藝，相信文丑心裡很清楚，關羽一刀秒殺毅良，相信文丑的肚子裡一準敲小鼓。關羽馬快刀更快，三個回合殺的文丑沒了底氣，慌亂中只想急於脫身，忘了射箭了。如果他射箭，很有可能關羽躲不過去。但此時文丑只想跑，結果他的馬跑不過赤兔馬，終於被關羽腦後摘瓜了。

文丑如果用箭射關羽，還會被關羽所殺嗎？

三國志.魏書武帝紀:五年春正月……公乃引軍兼行趣白馬，未至十餘里，良大驚，來逆戰。使張遼、關羽前登，擊破，斬良。遂解白馬圍……時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬醜。良、醜皆紹名將也，再戰，悉禽，紹軍大震。公還軍官渡。紹進保陽武。

關羽亡歸劉備。

這一段三國志引用稍長，中間兩次用了省略號 原因是:全段說明了顏良，文丑被殺的過程。其中顏良被斬殺一段可以與關羽傳相互印證。關羽斬顏良一事，因為有關羽傳說的更清楚，沒有啥爭執，但斬文丑因為關羽傳中不明確，這段武帝紀中，也沒有說明關羽殺文丑的事。

於是有文章故作深沉地說“其實，文丑不是關羽殺的“云云，但卻介紹文丑是河北“四庭拄“，很厲害。不妨分析一下:斬顏良，誅文丑都是官渡之戰前的小戰鬥，真正的官渡大戰，就發生在建安五年（200）八月。而上面在說了斬良，醜之後，除另起一行外，接著說關羽亡歸劉備，就是說在斬首顏良，文丑後，關羽離開曹操，迴歸劉備，如果斬文丑與關羽沒關係，陳壽為啥要這樣安排文章？更重要的是，關羽，張遼是當時這場戰鬥的將領，

前面的顏良是關羽殺了，關羽沒殺文丑的話，為啥不在文丑被殺前，寫關羽亡歸劉備呢？而且，陳壽還專門說了句“良，醜皆名將也，再戰，悉禽“。這裡的禽應該不是擒拿，而是殺掉的意思。如果文丑不是關羽殺的，是張遼嗎？是無名小兵嗎？那豈不糟蹋了“四庭柱“的名聲。因此，我覺得羅貫中寫關羽斬顏良，誅文丑是有道理的。三國志是史料，不可能每個人的事都詳細記載。

比如，劉備傳劉禪傳都沒有劉禪出生記載，普通人不說了，可劉禪是一代皇帝，能說劉禪是虛構的嗎？

題外說的多了，迴歸提問。按演義描述當時戰場看，文丑曾經箭射張遼，徐晃出馬營救，幾個回合後，徐晃自己覺得難以抵擋，在後撤中，關羽衝了過來，文丑與關羽交手後，戰不數合，心中畏懼，拍馬繞河逃走，被關羽追上斬於馬下。按提問，文丑是在追徐晃時，關羽插入接戰的，而文丑感覺吃不消，撥馬繞河而走時，距離關羽很近，來不及用箭。特別提示:關羽是赤兔馬，顏良吃了這個虧，文丑也有點，沒辦法，誰叫這一對冤家都碰上關羽呢？

所以，提問作的假設，在實戰中遇到了攔路虎，行不通，文丑只能被關羽殺掉！