如果說一二線城市的話，還說覺得不要放開的好，這會對其他幾線城市造成人才壓力，都去一線城市討生活，四五線城市的人才引進會很難的，三線城市可以適當的放鬆，畢竟和四五線城市差距不是太大，人們選擇性會很多的

一二線城市應該放開人口限制，有人才回有財富，有人才會創造財富，假如一二線城市就剩下幾十口人，看看什麼情況，我在有個城市的時候，那時候要暫住證被抓到，那個警察叔叔說，我們本地的資源都讓你們外地人佔用了，我當時就反駁他的說法，說沒有我們外地人，你們本地人就沒有經濟來源了，第一房產，第二餐飲，第三服務行業，第四沒有我們外地人你們警察就得下崗，

什麼叫沒放開？什麼叫放開？這個問題就是一個簡單的弱智者提出的！人們要的放開就是戶口隨便遷入，然後一起享受大城市的高福利…說白了就是要享受…

請問大城市工作要許可嗎？大城市買房限制啥？所謂限購就是限貸，全款買房誰不同意？戶口遷入需要的是學歷，能力和金錢，為啥國家徵地農民工不肯？放開啊，農田隨便分啊？說白了，前期政策的錯誤造成的地區差異，如今都想分一杯羹，就這麼簡單

平等、自由的遷徙是生活在一個國家的人民最起碼、最基本的權利。

世界上大城市如此之多，有幾個會動用行政手段去限制？市場和人自身本就會做出很好的選擇，輔以一定的政策引導、疏通足矣。

堵，無論對什麼事情，均為下下策。

國情不一樣，不能放開否則對農村對城市都是一種負擔和傷害！只有在農村實現全民職業知識化和農村現代園林化的前提下才能逐漸放開！

要是農村跟城市一樣發展了，誰願意往城市跑呢，交通擁擠，人口又多，空氣汙染嚴重，外國就已經城市遷往農村發展了

我非城市問題專家，但不妨說說自己的看法。我認為大城市不宜放開外來人口限制，因為從某種意義上講，大城市的人口結構分為付出創造與享受福利兩個層面，穩定的存在一定有它的合理性。與大批外來務工人員不同，外來人口的大量湧入，勢必要在就業、住房、入學、養老等諸多方面共享城市蛋糕，如此放任的後果是對輸出城市與接納城市的雙向添堵，一個是“飢餓”問題，一個是“消化”問題，城市被動地在發展規劃、產業結構、人才儲備等諸多方面重新佈局、整合，如若放開，或許要為任性買單。我認為，根據城市規模、規劃，保持相對的人口穩定是非常必要的。

世界上限制遷徙自由的國家沒有幾個。

英、美和澳洲甚至沒有戶籍制度，人民可以自由遷徙。

即使像日本這種人口密度極大（土地面積只有中國的1/25，卻有約中國1/10的人口）的國家，雖然也有戶籍制度，但是與中國也不同，人民可以自由遷徙。

戶籍制度是一種封建世襲制度，加劇了人民的不平等，必須儘快廢除。

外來拉圾扎堆廣東浙江監牢坐牢死亡是為那般？你想他們多死一些嗎？科技越來越發達，犯罪不付代價可能性低的很⋯⋯

不是應不應該放開人口限制的問題，是什麼時候放開人口限制的問題，全世界有幾個國家有戶籍制度，戶籍制度的目的是為了限制人口流動。這個趨勢早晚是要解開的。但問題是哪怕大城市把人口放開了，就有人口進入嗎？那麼擁擠的北上廣打死我也不帶去的。根本不是賺不賺錢的問題和錢賺多少的問題，而是去了根本不會幸福不舒服的問題。擁擠，空氣汙染差，汽車尾氣多。什麼叫幸福？什麼叫生活，適合自己就是最好的，但肯定不是大城市。現在的趨勢是人口集中居住但未來的趨勢生活質量提高，居住郊區化。都不用看歐美獨門獨院的別墅相比。哪怕跟人口爆炸的日本和南韓相比，人家也是獨門獨院兒的。而不是把人趕在一堆堆一排排的火柴盒裡面。就像養雞場的雞架，一層層的集中起來，為的是某些執政部門的GDP服務。這才是全社會人民的悲哀。