回答問題之前，先說一句，請提問者將宋太祖的名字打對，宋太祖趙匡胤。

筆者不久前回答了一個關於宋朝軍事制度的問題，如感興趣可移步看一看。強幹弱枝這個詞中，將整個國家的軍事體系比喻為一棵大樹，所謂的"幹"，指的就是北宋的中心東京汴梁；其中的"枝"，指的是各個地方。強幹弱枝，整個的意思是，將地方的精銳調入中央，補充京城的軍事力量，弱化地方的軍事力量。

這個制度在北宋，是宋太祖趙匡胤首創，在他所處的歷史環境中，此制度是利大於弊的。因為當時剛剛經過五代的戰亂，天下安定是第一要務。在五代時期，天下大亂的根源就是各個政權的地方將領兵權太重，經常發生地方將領帶兵篡位的事件。趙匡胤為了防止類似事件發生想，於是採取強幹弱枝的措施來抑制地方武裝。

同時，在趙匡胤時期，禁軍是從地方經過嚴格挑選的，且南征北戰，實力強勁。在趙匡胤看來，以他的能力足以消滅所有對宋朝政權造成威脅的力量，畢竟他當時的年齡並不大，且他的軍事才能的確很出眾。

然而，越是到後期，其弊端越能顯現出來。最大的危害就是，造成地方的軍事防禦力量太弱，北宋時期，就連農民起義都需要調動中央的禁軍去鎮壓。到後來，金軍之所以能夠一路暢通無阻，長驅直入，也是因為沿路各地負責守備的，都是毫無戰鬥力的廂軍。

所以，總結一下，強幹弱枝給北宋帶來的，就是地方軍事防禦體系的空心化。

"強幹弱枝"是宋太祖定下來的方針，換句話說，就是把兵權高度集中到中央手裡，地方軍力相應薄弱，而且經常調動官員的職務，免得他們在一個地方待久了，形成軍閥勢力，象安祿山那樣造反。後世認為這造成"將不識兵，兵不識將"，因而戰力低下，屢屢戰敗。

真是這樣的嗎?我不這樣認為。

大家知道:秦自商鞅變法，實際上就形成了"強幹弱枝"的軍事制度，將領平時並無兵權，臨戰才將軍隊交給他，例如王翦率六十萬大軍伐楚，他對這支部隊本來很熟麼?不是。他是笫一次統領這六十萬人，否則他不會說:"今秦王空國以託我也"，說明以前沒有這樣的事。但他照樣率領這支大軍滅了楚國;

劉備伐吳，孫權拜陸遜為大都督，統領全軍，陸遜過去對這些將領很熟麼?不是，否則將領們何以對他不服?但結果呢?他指揮全軍，大破蜀軍;

北宋建立不久，宋太祖就杯酒釋兵權，採用"強幹弱枝"的治兵方針，但宋軍就是所向無敵，掃平了南方諸國。

再看國外:衛國戰爭時，朱可夫元帥被稱為"救火隊員"，哪裡危急，斯大林就派他去哪裡，一會兒到這一部隊，一會兒到另一個部隊，但他就是處處打勝仗;難道他對這些部隊全熟悉?根本不可能!因為蘇軍傷亡極大，好多部隊都是新建的，好多軍官都是火線提拔起來的!連後來成為國家領導人的赫魯曉夫中將、勃列日涅夫中將，朱可夫也不認識!

可見"強幹弱枝"本身沒有錯，不但沒錯，還很有利於中央集權，你看:秦國兩次叛亂，一次是商鞅據封邑造反，另一次是樊於期擁秦始皇的胞弟割據，不是很快被中央軍平定了？要是允許地方有較大兵權，將領長期待在一個部隊裡，形成了勢力，象安祿山那樣，這兩次叛亂哪能這樣輕易鎮壓下去?

實際上，要透徹瞭解一個人，哪有這麼容易?有的人幾十年相處下來，還看不大透，要求將領對部下個個熟悉，是辦不到的，軍人只要堅決服從命令就行啦！

那麼，為何宋軍外戰屢屢失敗呢？這不能怪"強幹弱枝"，主要是宋王朝腐敗很快，文武官員幾乎無一例外，都追求享樂腐化，自太祖後，朝廷上下沉迷於歌舞昇平，部隊疏於訓練所致。北宋的軍隊，講難聽些，不象是軍隊，倒象是難民收容所:每逢大災荒，政府害怕百姓沒飯吃，要造反，就大量招兵，結果軍隊人數很多，但都是混飯吃，平時官兵都很少訓練，沒有什麼戰鬥力。金兵南侵時，隔河敲了一夜的戰鼓，南岸的十多萬宋軍爭先恐後地逃命!這樣的軍隊，雖百萬何用?

但同樣是在"強幹弱枝"政策下，將領能幹，治軍有方，某些部隊戰鬥力也很強，如北宋的狄青部，南宋的孟珙部，可見宋軍戰鬥力差，真不怪"強幹弱枝"，而是政府腐敗所致，就好比清朝的八旗兵，本來驍勇無敵，後代就都不行了，是一個道理！