類似的問題我也在問答裡提問過，後來查閱了相關資料，有個不成熟的想法，歡迎大家探討：從英宗復位後追思王振的事實來看，顯然，英宗不認為土木堡之變的罪魁是王振。王振在土木堡之變中的表現，史書中的記載猶如兒戲，王振如此胡亂指揮，真能讓大軍聽令而行？隨行人員中，有以英國公張輔為首威望極高的名將，怎會敗得這樣慘？

這種敗法，類似的有淝水之戰。我覺得英宗率領的是一支各懷心思的團隊，大體可分成三部分：一、英宗為代表、王振為打手的皇帝系，英宗剛剛親政，急於奪取權力，和士大夫集團正鬥得熱乎。二、以英國公張輔為首的武人勳貴集團，這部分人自朱棣開始奪位後，一直保持著舉足輕重的地位，士大夫集團看他們也不順眼。三、士大夫集團，要和皇帝鬥，不想失去手中的權力，要和勳貴鬥，增加手中的權力。這三派有如三國，有聯合也有互鬥。

土木堡之變中，張輔為首的軍事專家提出正確建議，如果與皇帝、王振的意見相左，此時，士大夫集團的立場就能確定誰的意見佔上風。可惜的是，此時計程車大夫附和王振的看法（另一個可能是，士大夫集團首先反對勳貴集團，皇帝和王振站在士大夫集團一邊）。否則，如果文臣武將的意見一致，抱成一團，皇帝和王振也只能從善如流啊！

土木堡之變後，大明權力場的最大得利者，就是士大夫集團。景泰帝把王振一家全殺了，向士大夫集團表明了立場：不會重用宦官。而勳貴集團的精英，在土木堡之變中被一網打盡，在此後的明代朝局中，風光不再了。此後，文武失衡，造成的後果就是宦官集團的逐步興起，朝局為之一變。

總之，英宗作為當事人，更瞭解實情，他的行為只能表明土木堡之變另有隱情，具體情況我只能瞎猜了。

一、土木堡之變的主要責任雖然是王振，但拍板的是朱祁鎮本人，追責王振，就免不了自己的責任。

二、這點更重要。朱祁鎮被俘後，其實在瓦剌待他並不差，甚至還與也先弟弟稱兄道弟。而朱祁鎮回國後反而被朱祁鈺軟禁七年，這待遇跟被俘時比是天差地別，更不用說與當皇帝時的風光相比。對於朱祁鎮而言，回國真不如當俘虜，所以他更恨的是朱祁鈺而不會是王振。尤其是當他被軟禁時與外人隔絕，就只會回憶起當皇帝時的風光，回憶起王振對他的“忠心耿耿”，只記得王振的好朱祁鈺的壞。所以當他復辟後，不會怨恨王振，但對朱祁鈺是狠之入骨，廢他帝號不說，還要給個“戾”的惡諡，禁止他葬入皇陵。朱祁鎮從內心上可能真沒怨恨過王振，他只怨恨朱祁鈺。