亞馬遜、TripAdvisor，Yelp等平臺上存在虛假評論的情況並不少見。近年來，隨著零售商爭先恐後地利用消費者對電子商務的熱愛，這種做法變得越來越流行。虛假評論跟蹤公司FakeSpot的執行長Saoud Khalifah表示，過去四年來，使用機器人、代寫工具或其他方案生成的評論來來填充線上評分的公司數量急劇增加。
“我在2015年開始研究這個問題時，規模遠不如今天。”Khalifah表示。“今天，它已經達到了‘流行病’的程度，就像一場瘟疫一樣——無論您是在絲芙蘭、沃爾瑪、亞馬遜等平臺。”
美國聯邦貿易委員會（FTC）委員Rohit Chopra和Rebecca Slaughter表示，情況將變得更糟，他們知道應歸咎於誰：他們自己的代理機構。FTC本週首次起訴一家公司，後者要求其僱員參加協調的虛假評論活動以促進銷售。Chopra和Slaughter表示，其他專員達成的決定可能會引發更多的評論欺詐行為。和解協議不要求這家公司承認錯誤，將欺詐行為通知客戶或移交任何不正當收益。
Chopra與Slaughter在一份反對FTC決定的宣告中表示：“鑑於此處提出的結果，不誠實的公司可能會得出結論，釋出虛假評論是一種可行的策略。誠實的公司是這種欺詐行為的最大受害者，他們可能想知道他們是否因遵守法律而輸了。消費者可能對評論的真實性缺乏信心。”
該案涉及護膚品牌Sunday Riley，該公司上週一同意就FTC的指控達成和解，該指控稱其在絲芙蘭網站上釋出了對其產品的虛假評論已有近兩年時間。FTC有權透過罰款、沒收或通知等方式懲罰從事線上評論欺詐的公司。但Chopra與Slaughter表示，週日萊利的決定只不過是做做樣子而已。
持反對意見的委員表示，該機構的調查發現了足夠多的證據，證明Sunday Riley參與了線上評論欺詐活動-包括品牌代表釋出的Instagram評論，證實該公司釋出了虛假評論。但是FTC以3票贊成、2票反對的投票結果透過允許Sunday Riley透過同意不發表未來的虛假評論來解決指控，而無需承認錯誤。
Chopra和Slaughter表示，和解最終弊大於利，並告訴公司參與線上虛假評論的風險很小。反對者表示，即使監管機構發現虛假評論，該公司也不會受到有意義的懲罰。該機構的其他工作人員表示，他們擔心這一決定可能會損害線上競爭，因為FTC不願在如此引人注目的案件中嚴厲打擊假評論，這也可能影響州和地方法院的裁決。
FTC的工作人員表示，FTC極少見到像Sunday Riley一樣簡單、可起訴且證據豐富的虛假評論案件。通常，監管機構很難確定公司何時在網上進行虛假評論計劃，因為該機構沒有人員來調查數百萬條線上評論。這些員工表示，他們經常依靠電子商務平臺欺詐團隊的提示來進行調查。即使到那時，由於沒有足夠的證據來證明有力的證據，或者因為許多虛假評論的釋出者不在美國，FTC經常受到阻礙。
多家機構工作人員稱，Sunday Riley是一次異常好的執法機會。在<ahref =“ https://www.reddit.com/r/SkincareAddiction/comments/9ogete/psa_sunday_riley_employee_we_write_fake_sephora/”> whistle-blower分享了一封發給Reddit的公司電子郵件後，該郵件引起了FTC的注意。這封郵件給出了有關如何將虛假評論釋出到絲芙蘭網站上並避免被發現的分步指導。隨後的調查發現更多證據牽連到公司高管。
Chopra表示：“很難想象更多令人震驚的事實，但委員會所施加的只是命令，該公司及其執行長不得重複其違法行為。這種和解向市場發出了錯誤的資訊。”
投票贊成和解的三名委員沒有發表解釋其理由的意見。當被問及此案時，專員Noah Wilson 和Christine Phillips拒絕置評。FTC主席Joseph Simons和Sunday Riley均未迴應置評請求。
亞馬遜、TripAdvisor，Yelp等平臺上存在虛假評論的情況並不少見。近年來，隨著零售商爭先恐後地利用消費者對電子商務的熱愛，這種做法變得越來越流行。虛假評論跟蹤公司FakeSpot的執行長Saoud Khalifah表示，過去四年來，使用機器人、代寫工具或其他方案生成的評論來來填充線上評分的公司數量急劇增加。
“我在2015年開始研究這個問題時，規模遠不如今天。”Khalifah表示。“今天，它已經達到了‘流行病’的程度，就像一場瘟疫一樣——無論您是在絲芙蘭、沃爾瑪、亞馬遜等平臺。”
美國聯邦貿易委員會（FTC）委員Rohit Chopra和Rebecca Slaughter表示，情況將變得更糟，他們知道應歸咎於誰：他們自己的代理機構。FTC本週首次起訴一家公司，後者要求其僱員參加協調的虛假評論活動以促進銷售。Chopra和Slaughter表示，其他專員達成的決定可能會引發更多的評論欺詐行為。和解協議不要求這家公司承認錯誤，將欺詐行為通知客戶或移交任何不正當收益。
Chopra與Slaughter在一份反對FTC決定的宣告中表示：“鑑於此處提出的結果，不誠實的公司可能會得出結論，釋出虛假評論是一種可行的策略。誠實的公司是這種欺詐行為的最大受害者，他們可能想知道他們是否因遵守法律而輸了。消費者可能對評論的真實性缺乏信心。”
該案涉及護膚品牌Sunday Riley，該公司上週一同意就FTC的指控達成和解，該指控稱其在絲芙蘭網站上釋出了對其產品的虛假評論已有近兩年時間。FTC有權透過罰款、沒收或通知等方式懲罰從事線上評論欺詐的公司。但Chopra與Slaughter表示，週日萊利的決定只不過是做做樣子而已。
持反對意見的委員表示，該機構的調查發現了足夠多的證據，證明Sunday Riley參與了線上評論欺詐活動-包括品牌代表釋出的Instagram評論，證實該公司釋出了虛假評論。但是FTC以3票贊成、2票反對的投票結果透過允許Sunday Riley透過同意不發表未來的虛假評論來解決指控，而無需承認錯誤。
Chopra和Slaughter表示，和解最終弊大於利，並告訴公司參與線上虛假評論的風險很小。反對者表示，即使監管機構發現虛假評論，該公司也不會受到有意義的懲罰。該機構的其他工作人員表示，他們擔心這一決定可能會損害線上競爭，因為FTC不願在如此引人注目的案件中嚴厲打擊假評論，這也可能影響州和地方法院的裁決。
FTC的工作人員表示，FTC極少見到像Sunday Riley一樣簡單、可起訴且證據豐富的虛假評論案件。通常，監管機構很難確定公司何時在網上進行虛假評論計劃，因為該機構沒有人員來調查數百萬條線上評論。這些員工表示，他們經常依靠電子商務平臺欺詐團隊的提示來進行調查。即使到那時，由於沒有足夠的證據來證明有力的證據，或者因為許多虛假評論的釋出者不在美國，FTC經常受到阻礙。
多家機構工作人員稱，Sunday Riley是一次異常好的執法機會。在<ahref =“ https://www.reddit.com/r/SkincareAddiction/comments/9ogete/psa_sunday_riley_employee_we_write_fake_sephora/”> whistle-blower分享了一封發給Reddit的公司電子郵件後，該郵件引起了FTC的注意。這封郵件給出了有關如何將虛假評論釋出到絲芙蘭網站上並避免被發現的分步指導。隨後的調查發現更多證據牽連到公司高管。
Chopra表示：“很難想象更多令人震驚的事實，但委員會所施加的只是命令，該公司及其執行長不得重複其違法行為。這種和解向市場發出了錯誤的資訊。”
投票贊成和解的三名委員沒有發表解釋其理由的意見。當被問及此案時，專員Noah Wilson 和Christine Phillips拒絕置評。FTC主席Joseph Simons和Sunday Riley均未迴應置評請求。