文章的表述從文學的角度看，非常精妙；但從史學的角度看，嚴重失真。秦朝的敵人並不只是陳涉義軍，項劉的隊伍與陳涉不相隸屬，卻更加強大；陳涉的地位卑賤，武器簡陋，兵力不足，謀士稀缺，也許是事實，但項羽出身楚國貴族，兵強馬壯，良將眾多，劉邦得力於一幫死士，且謀臣一流;陳涉義軍只持續了短短一年，消滅秦軍有生力量的主要是項劉的隊伍；進入關中導致秦朝滅亡的也不是陳涉，而是劉邦；殺死子嬰的也不是陳涉，而是項羽。所謂“一夫作難而七廟隳，身死人手”云云，除首義之外，均非陳涉所為。

《過秦論》是一部文學作品，不能算是嚴格的歷史作品。作者賈誼用道德圖解歷史，將秦朝滅亡說成是不修道德、一味用強所致，這未必是一個準確的判斷。

首先，歷史是因成敗偶然堆積而成，未必符合道德原則

今天我們常常說“歷史必然如此”“得人心者得天下”之類，其實帶有想象成分。

作為人，我們天然有簡化物件，以求得更高認識的能力。所以，很希望將道德原則、歷史認識、規律認識統一起來，這樣不僅會大大減少記憶，也能獲得邏輯快感。東西方早期思想莫不如是。

假設歷史符合道德原則，或者物質世界的運轉也符合道德原則，那麼我們認識世界就會簡單得多，只要多體察內心，以己度人，那麼就可以足不出戶而知天下事，這當然是很爽的一件事，特別是面對無窮紛繁的現象界，我們無法求得本真的認識時，這種思維會有極大的誘惑力。

但揆諸歷史事實，堅持道德者失敗，不道德者取勝，在歷史中是常見現象，得道未必多助，失道未必寡助，因為道德本身也非恆定，它也是在不斷變化、漂移的，可以多元解釋，獲勝者往往能強迫儒生對自己的成功進行合乎道德的解釋。於是，在表面看來，所有成功者都是合乎道德的。

其次，秦朝滅亡與道德缺失關係不大

導致秦朝滅亡的根本因素在於六國貴族不滿，他們是滅秦的主力。

陳涉、吳廣固然有一定作用，但他們很快就失敗了，此外他們的軍中有很多六國貴族的殘餘。更何況，陳涉、吳廣本身也未必是很講道德的人。陳涉年輕時與人傭耕，成功後，昔日同伴投奔，到處講他年輕時的趣事，陳涉大怒，將他們統統殺掉，這難道是一個講道德的人應做的麼？

其實從出土結果看，依照秦法，如有緣故而失期，並不受罰，陳涉等人遭遇大雨，這是不可抗力，負責管理陳涉等人的秦朝軍官尚且不反，可見不會產生法律糾紛。陳涉以此起事，實為愚弄，他說“王侯將相，寧有種乎”，其實也是帶有反道德色彩的。

問題關鍵，在於儒家怨恨於秦。秦以吏為師，排斥儒生，儒生失去了半貴族的地位，生計艱難，去當門客尚且艱難，所以認為秦的制度是最壞的制度。

秦二世而亡，但秦朝的管理體制基本被漢代繼承，到賈誼時，儒家積聚了足夠的社會實力，只差皇權認可，賈誼等因能力而被重用，深知漢代初期對秦速亡頗為介懷，自然要貶秦揚儒，藉此機會來抬高儒家的地位。

其三，《過秦論》的歷史地位

可以從細節中指摘《過秦論》的缺失，但意義不大，因為古代儒家學者並不過甚追求細節的真實性，做到儘可能完美即可，不太鑽牛角尖。

追求細節真實，這是樸學，有尋章摘句、皓首窮經之弊。古代儒家學者更重視歷史的現實功用，即“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平”（宋儒之語），如果歷史失去了自身的目的，只是為追求真相而追求真相，為復原細節而復原細節，則這樣的歷史就是無意義的。

所謂復原歷史，那麼就應該複製其每分每秒，因為我們判斷不出哪一分更重要，哪一分更次要，但這在客觀上根本不可能，即使複製了，也未必能給我們帶來真理性認識。歷史真相可以無窮盡地挖下去，但如果沒有現實意義，這樣的挖，只是在浪費生命。

《過秦論》的意義在於將原儒與後來儒家連結起來，成為承上啟下的一篇文章，作者在以力得之的背景下，找到歷史演變的道德解釋，雖有牽強之處，但強化了人們對歷史遠觀的信心，認為歷史一夕勝負在於力，千秋勝負在於理的思想方式，這就大大拓展了後來儒家學者的視野，漸漸成為一個標準的歷史解釋方式。

所以，對《過秦論》我們可以從更多角度去看待。