其實二者的最新型號沒有什麼太大的戰鬥力差異，技術上阿帕奇更厲害，維護性上眼鏡蛇佔優。
眼鏡蛇的戰爭考驗上比阿帕奇多了場越戰，它更強調結構的緊湊與皮實。例如起落架結構，阿帕奇採用了更先進的液壓系統，眼鏡蛇則是簡單的滑橇型；一個帶來更好的降落減震效能，但需要嚴格的維護。一個則反正就是塊鐵，怎麼也不會壞。
這完全是兩種不同的思路，誰也說不上壞，只能辯證的去看待問題。
在實際使用中，美軍也逐漸產生了“眼鏡蛇肆虐一線，阿帕奇長程控場”的不同戰術風格。往往突擊時會押上一大票眼鏡蛇近距離空中打擊，兇惡的撕碎敵人的防線；而阿帕奇則更喜歡透過資料鏈和先進的感測器遠遠的控制住一片地區。
對比一下效能看看：
可以看出，阿帕奇的爬升率是不如眼鏡蛇的，但實用升限超過對手一倍，最大速度方面阿帕奇略勝一籌，航程則是眼鏡蛇更有優勢；在空重相差無幾的情況下，阿帕奇的最大起飛重量遠遠大於眼鏡蛇。這意味著阿帕奇能攜帶更多的彈藥和武器，火力上它比眼鏡蛇更狠。例如“地獄火導彈”的掛載，眼鏡蛇通常掛載4枚，阿帕奇能掛載多至16枚。70mm火箭彈，眼鏡蛇掛載19枚，阿帕奇則能掛4個火箭巢共76枚。
機炮上阿帕奇也更佔優勢，它使用的是一門XM-230-E1型30毫米機炮，備彈量有1200發。眼鏡蛇使用的是M197型三管20毫米機關炮，備彈750發。這方面無論先程序度還是火力都不如阿帕奇。
很明顯，在傾瀉彈雨方面阿帕奇是有優勢的，儘管它並不喜歡鑽到前線去，但既然雷達能看得更遠，導彈掛載又夠充足，為什麼一定要去危險的地方當靶子呢？要知道，現代戰場上直升機的生存率越來越堪憂。
當然，美國海軍一直都是眼鏡蛇的使用者，這不僅僅關係到部隊的“自主採購權”，還體現了兩軍對直升機不同的需求——海軍需要更好的維護效能，過於精密複雜的阿帕奇面對海上鹽霧腐蝕可能非常尷尬，而且阿帕奇過於龐大的軀體也不如眼鏡蛇那麼省空間。好吧，反正英國海軍用阿帕奇用的挺好，美國海軍那點小99大家都懂。
阿帕奇的機身缺陷比簡單皮實的眼鏡蛇更多一點，儘管是後來設計的飛機，阿帕奇仍然不斷爆發出BUG。例如1999年部署南聯盟的長弓阿帕奇載荷問題，該型戰機無法在山區全武器負載執行。後來的第二次海灣戰爭，又連線爆發出“AK擊落門”和“導彈尾焰燒槳”、“吸沙壞發動機”等事件，表現的就像一個嬌滴滴的貴族小姐。
阿帕奇爆發的大部分問題都在於它過度的升級，用力過猛的新技術堆砌讓阿帕奇原本的機身有些無所適從
不過阿帕奇先進的地方也多半是眼鏡蛇不足的地方，例如電子能力方面一直是眼鏡蛇的軟肋，直到AH-1Z都沒有追上阿帕奇的腳步。升級空間上眼鏡蛇留下的餘裕很小，遠不如阿帕奇那樣隨意。後者很早就擁有聯合戰術資訊分發系統：一架阿帕奇可以充當眼睛，為其它地方的阿帕奇提供直接攻擊的戰術資訊，機群連成了整體，一群阿帕奇遠比一群眼鏡蛇厲害的多。
現在的阿帕奇已經透過升級，不斷提升態勢感知能力和飛行效能，這方面眼鏡蛇又落了下乘，它就像個戰技優良的老兵，雖然一身本事，卻遠不如“新東西”厲害。
此外乘員救生方面阿帕奇也比眼鏡蛇要好不少。許多人以為只有俄羅斯的“鱷魚”直升機才有駕駛員的逃生裝置，其實不然，阿帕奇採取的是一種“硬觸地”的減震求生設計，奧秘就在那液壓起落架上，它具有“抗墜毀”的吸能作用，且歷次墜機的生還率高於卡50/52那種不靠譜的彈射座艙。眼鏡蛇這方面完全沒有相關設計，依靠的是美軍通用的抗墜毀座椅，不得不說新技術確實比一味的皮實要靈活的多。
所以高科技方面阿帕奇依然是秉承著那種一貫的“技術不牛逼就會死”風格，在最新的一些武器掛載試驗上面，它們連雷聲公司的鐳射炮都掛載了，透過“多光譜瞄準系統”瞄準，據說擊毀了1.4公里外的目標。
所以老王認為阿帕奇還是比眼鏡蛇厲害的，畢竟它屬於更新的發展型。武器上一個小代差，可能就是戰鬥力的大區別。
其實二者的最新型號沒有什麼太大的戰鬥力差異，技術上阿帕奇更厲害，維護性上眼鏡蛇佔優。
眼鏡蛇的戰爭考驗上比阿帕奇多了場越戰，它更強調結構的緊湊與皮實。例如起落架結構，阿帕奇採用了更先進的液壓系統，眼鏡蛇則是簡單的滑橇型；一個帶來更好的降落減震效能，但需要嚴格的維護。一個則反正就是塊鐵，怎麼也不會壞。
這完全是兩種不同的思路，誰也說不上壞，只能辯證的去看待問題。
在實際使用中，美軍也逐漸產生了“眼鏡蛇肆虐一線，阿帕奇長程控場”的不同戰術風格。往往突擊時會押上一大票眼鏡蛇近距離空中打擊，兇惡的撕碎敵人的防線；而阿帕奇則更喜歡透過資料鏈和先進的感測器遠遠的控制住一片地區。
對比一下效能看看：
可以看出，阿帕奇的爬升率是不如眼鏡蛇的，但實用升限超過對手一倍，最大速度方面阿帕奇略勝一籌，航程則是眼鏡蛇更有優勢；在空重相差無幾的情況下，阿帕奇的最大起飛重量遠遠大於眼鏡蛇。這意味著阿帕奇能攜帶更多的彈藥和武器，火力上它比眼鏡蛇更狠。例如“地獄火導彈”的掛載，眼鏡蛇通常掛載4枚，阿帕奇能掛載多至16枚。70mm火箭彈，眼鏡蛇掛載19枚，阿帕奇則能掛4個火箭巢共76枚。
機炮上阿帕奇也更佔優勢，它使用的是一門XM-230-E1型30毫米機炮，備彈量有1200發。眼鏡蛇使用的是M197型三管20毫米機關炮，備彈750發。這方面無論先程序度還是火力都不如阿帕奇。
很明顯，在傾瀉彈雨方面阿帕奇是有優勢的，儘管它並不喜歡鑽到前線去，但既然雷達能看得更遠，導彈掛載又夠充足，為什麼一定要去危險的地方當靶子呢？要知道，現代戰場上直升機的生存率越來越堪憂。
當然，美國海軍一直都是眼鏡蛇的使用者，這不僅僅關係到部隊的“自主採購權”，還體現了兩軍對直升機不同的需求——海軍需要更好的維護效能，過於精密複雜的阿帕奇面對海上鹽霧腐蝕可能非常尷尬，而且阿帕奇過於龐大的軀體也不如眼鏡蛇那麼省空間。好吧，反正英國海軍用阿帕奇用的挺好，美國海軍那點小99大家都懂。
阿帕奇的機身缺陷比簡單皮實的眼鏡蛇更多一點，儘管是後來設計的飛機，阿帕奇仍然不斷爆發出BUG。例如1999年部署南聯盟的長弓阿帕奇載荷問題，該型戰機無法在山區全武器負載執行。後來的第二次海灣戰爭，又連線爆發出“AK擊落門”和“導彈尾焰燒槳”、“吸沙壞發動機”等事件，表現的就像一個嬌滴滴的貴族小姐。
阿帕奇爆發的大部分問題都在於它過度的升級，用力過猛的新技術堆砌讓阿帕奇原本的機身有些無所適從
不過阿帕奇先進的地方也多半是眼鏡蛇不足的地方，例如電子能力方面一直是眼鏡蛇的軟肋，直到AH-1Z都沒有追上阿帕奇的腳步。升級空間上眼鏡蛇留下的餘裕很小，遠不如阿帕奇那樣隨意。後者很早就擁有聯合戰術資訊分發系統：一架阿帕奇可以充當眼睛，為其它地方的阿帕奇提供直接攻擊的戰術資訊，機群連成了整體，一群阿帕奇遠比一群眼鏡蛇厲害的多。
現在的阿帕奇已經透過升級，不斷提升態勢感知能力和飛行效能，這方面眼鏡蛇又落了下乘，它就像個戰技優良的老兵，雖然一身本事，卻遠不如“新東西”厲害。
此外乘員救生方面阿帕奇也比眼鏡蛇要好不少。許多人以為只有俄羅斯的“鱷魚”直升機才有駕駛員的逃生裝置，其實不然，阿帕奇採取的是一種“硬觸地”的減震求生設計，奧秘就在那液壓起落架上，它具有“抗墜毀”的吸能作用，且歷次墜機的生還率高於卡50/52那種不靠譜的彈射座艙。眼鏡蛇這方面完全沒有相關設計，依靠的是美軍通用的抗墜毀座椅，不得不說新技術確實比一味的皮實要靈活的多。
所以高科技方面阿帕奇依然是秉承著那種一貫的“技術不牛逼就會死”風格，在最新的一些武器掛載試驗上面，它們連雷聲公司的鐳射炮都掛載了，透過“多光譜瞄準系統”瞄準，據說擊毀了1.4公里外的目標。
所以老王認為阿帕奇還是比眼鏡蛇厲害的，畢竟它屬於更新的發展型。武器上一個小代差，可能就是戰鬥力的大區別。