首先你要搞清楚謀士為什麼要提三個意見而不只提一個最合理的。

因為提三個顯得他能力強，顯得他聰明盡責，對得起那份工資，最重要的，可以擺脫責任——你看，我提了三個，你選了一個最差的，失敗了不怪我哈！以後換了東家，可以向新老闆顯擺——當初聽我一言，何至於此！

明白了這個道理，你就明白為什麼上策總是不被選——因為上策是理想化的，沒有可行性，這一點謀士也知道，提出來只是為了甩鍋。

比如我給國企提合理化建議——把所有關係戶停職，重新考試再就業，不合格的清退；把不賺錢的業務砍了，只留下賺錢的；每年對所有崗位進行績效考核，不合格的該降級就降級，該下崗的就下崗。

合理嗎？很合理。但如果領導按這個操作，草案拿出來，第二天領導就下崗了。

但我提了，我能力沒問題，企業搞不好是領導沒眼光，能力有問題。如果我真這麼向領導建議的，那領導肯定先讓我下崗對不對？所以我還要提中策，下策。

下策肯定是不可行的，提出來的目的是顯得中策可行，做對比用的。比如，關於國企改革，我的建議就是這麼混著，混著混著，國內國際的形式會發生大的變化，萬一形勢對我們有利，國企就活啦！這就是標準的下策，等於什麼都沒提。

中策對現在困境要有清醒的認識，有明確的目標，同時又立足當下，不會因為改革傷筋動骨，引起既得利益者的反噬。就是理想與現實的結合體。

現在你是不是很想聽聽中策？不好意思，我也沒想出來，這不廢話嗎！我要想出來了，早進發改委了。

謀士能提出上中下三策能表明自己有實力，充分分析形勢，讓君主更加賞識。如果只憋出一個，主公很有可能不滿意。那麼謀士的能力也會被質疑。

至於君主經常不選上策，通常是因為所謂的上策都比較激進和極端。正如下策總是過於保守也常常不被選擇一樣。

劉備奪取益州之前就是這樣，龐統進獻三策，突襲益州或者退回荊州，劉備都不滿意。為了成全劉備。龐統最終奉獻了自己。

選擇什麼樣策略和決策者的性格有關，假如謀士和君主臭味相投，都是激進派，那必然會選擇上策。

上策一般是激進的，副作用大，見效快，但代價也大，中策平穩見章性強，代價也小。下策多為被動，靜止的，慢，且還要等機會。一般會選中策。這裡面還有一層意思，人們喜歡選擇題。如果只有一個答案君主也未必聽從。

因為上策一般收益大，但風險更大，不成功機率高，如果損失比較難以接受，下策風險小，但是收益也小，就算成功得到太少，有得不償失的感覺，只有中策，風險有，不太大，收益有，也不算太少，比較適合承擔一切，所以一般都用中策比較穩妥！

為什麼古代謀士有上中下三策，而君主偏偏不選上策呢？

舉個栗子！

君主有一百萬，現在想去投資一個專案。

謀士給出瞭如下三個方案。

上策：投資一百萬，有百分之五十的機率賠光，但是也有百分之五十的機率淨賺三百萬；

中策：投資一百萬，有百分之五十的機率賠五十萬，但是也有百分之五十的機率淨賺一百萬；

下策：保本投資一百萬，只能賺十萬。

這三策中顯然上策的期望收益最大，可以在短期內實現資本翻兩番，但是風險也很大，輸了連翻身的機會也沒有了。

中策相對中庸，贏了收益也不少，而輸了，還有再次翻本的機會。

下策相對保守，偏向於守成，收益較少。

那麼如果你是君主，你怎麼選呢？

上策，是聽起來好，做起來也好，就是“既可以說，也可以做”，屬於典型的“陽謀”，一般有些 “事倍功半”；

中策，是聽起來好，做起來不好，就是“可以說，但很難做”，屬於典型的“唱高調”；

下策，是聽起來不好，做起來很好，就是“不可以說，但可以做”，屬於典型的“陰謀”，可以“事半功倍”；

無策，是聽起來不好，做起來也不好，就是“既不能說，也不能做”，就是典型的“裝聾作啞”。

作為君王，主要選擇的是節約資源的“陰謀”，這就是根本原因。